anulo mi voto

Abstención y voto nulo

2009-07-13T09:33:00.000-07:00

13-Jul-2009
Horizonte político
José A. Crespo

Mientras el movimiento del voto nulo convocaba esencialmente a los abstencionistas activos a expresar en las urnas su inconformidad y hartazgo con los partidos políticos, los defensores del statu quo —los que se conforman con lo poco que hay, porque hace 20 años teníamos menos— intentaban convencer a los anulistas de votar por algún partido, por cualquiera, por el menos malo. Y, en medio de ese debate, aparecieron también algunos promotores de la abstención activa, que descalificaron a su vez a los anulistas como comparsas del régimen, por legitimarlo en las urnas. La posición de los abstencionistas es evidentemente más radical que la de los anulistas. Por ello, los partidos y sus apologistas no debieran medir el alejamiento ciudadano sólo a través del voto nulo, sino también del enorme abstencionismo. Por otro lado, si bien no todos los votos nulos lo fueron deliberadamente, varios consejeros distritales y funcionarios de casilla del DF atestiguan que alrededor de 80% de votos nulos eran de clara y abierta protesta. Tampoco es adecuado evaluar el movimiento anulista como si hubiera sido nacional, pues no lo fue. Hubo varios movimientos autónomos, de carácter urbano y regional, que alcanzaron esencialmente a sectores sociales con altos índices de escolarización y politización (su Asamblea Nacional tuvo lugar a días de la elección). A través de esa lente, la convocatoria anulista sí tuvo un impacto nada despreciable en la mayoría de las ciudades en que surgió. En primer lugar viene Morelia con 12.3%, seguida de la ciudad de Puebla (11.9%), el DF (11%), Chihuahua (8.9 %), Aguascalientes (8.8%), Ciudad Juárez (8.2%) San Luis (8.1%) y Tijuana (8%), entre otras más.
Evidentemente, era más difícil transformar la abstención en un voto nulo de protesta. Pero al parecer el voto nulo logró detener —e incluso revertir en cierta medida— la pronunciada pendiente de la abstención. Recordemos que, en 1991, cuando debutó el recién instaurado IFE, la participación fue de 66 por ciento. Seis años después bajó a 58% y en 2003 se redujo aún más, al llegar a 41%. Es decir, una caída de 25 puntos porcentuales en 12 años. De ahí que la proyección de esa tendencia apuntara este año a una abstención incluso mayor, quizá de 70%, como se llegó a sugerir. Si el movimiento anulista de verdad ayudó a revertir el abstencionismo, pues enhorabuena. El voto nulo prevalece donde menor participación hubo: es decir, probablemente el voto nulo sí le ganó terreno a la abstención. Pero también sabemos que, donde se celebran elecciones para gobernador, la participación tiende a elevarse; en los seis estados en que eso ocurrió, el promedio de participación fue 57%, en tanto que, en los 26 restantes, fue 42%; quince puntos porcentuales de diferencia.
Dicen los abstencionistas que el voto nulo ayudó a legitimar un régimen que no sufrirá ninguna transformación positiva, ante la sordera y prepotencia de los partidos (tesis, esta última, compartida, paradójicamente, por los defensores del voto partidista). Esperemos que se equivoquen. Los defensores del statu quo partidario también auguraban que el voto nulo le haría el juego a poderes oscuros o a ansiosos golpistas. Hay en ello una contradicción inherente, pues, si por un lado se insistía —quizá con razón— en que la convocatoria anulista no sería tomada en cuenta por los partidos, menos podría ser el ariete para dar un golpe de Estado. Algunos desencantados con el espectacular triunfo del PRI quieren responsabilizar de ello a los movimientos anulistas. Bastaría con que sacaran la calculadora para percatarse de que no es así. Javier Aparicio, colega del CIDE, calculó que, de haber votado la mitad de anulistas por el PSD (no sé por qué tendrían que hacerlo), éste hubiera mantenido el registro con cuatro diputados (El Universal, 9/VIl/09). Esas curules se repartieron entre los demás partidos, proporcionalmente a su votación. Sin el voto de protesta y con un PSD manteniendo su registro, el PRI hubiera tenido… un diputado menos de ventaja frente al PAN. Gran diferencia, sin duda. Pero no es posible suponer que la mayoría de los anulistas hubiera votado en un mismo sentido. El movimiento fue variopinto. Un análisis del PREP sugiere que, no siendo prioritariamente priistas (aunque los había), los anulistas se dividían de manera equilibrada entre el PAN y el PRD, tal vez con una fracción proveniente del PSD. Con la lógica de que los anulistas pudieron haber votado por un mismo partido (distinto del PRI), se podría afirmar que, si la mitad de los abstencionistas hubieran votado por el PAN, los resultados hubieran sido muy distintos. Y eso hubiera ocurrido también si hubiera caído un meteorito que extinguiera a los dinosaurios del PRI. Pero los abstencionistas no votaron por el PAN (no tenían por qué) ni le cayó un meteorito al PRI.
Más sentido tendría, entonces, que los decepcionados por el triunfo priista preguntaran, ¿por qué el PAN y el PRD no pudieron convocar a los millones de votantes que decidieron quedarse en casa? Los partidos que sufrieron un descalabro perdieron casi siete millones de votos en conjunto, respecto de 2006, en tanto que los únicos que ganaron, el PRI y el PVEM (en coalición hace tres años), ganaron ahora algo más de dos millones de votos. De los casi cinco millones que quedan al restar esas cifras, menos de un millón anularon su voto como protesta y los otros cuatro millones decidieron abstenerse (todo ello, sin tomar en cuenta a los votantes nuevos). El bloque de abstencionistas sí pudo provocar resultados distintos de haber votado por el PAN o el PRD. Pero simplemente no quisieron refrendar a ninguno de esos partidos, y muy en su derecho. Los partidos derrotados, en vez de descalificar con disparates a esos votantes, debieran preguntarse con realismo por qué siete millones de electores los abandonaron.
Algunos desencantados con el espectacular triunfo del PRI quieren responsabilizar de ello a los movimientos anulistas.

http://www.exonline.com.mx/diario/columna/659845

Anulistas, cuarta fuerza electoral en Jalisco

2009-07-11T08:50:00.000-07:00

Cuarta Fuerza Electoral en Jalisco

Rubén Martín /Iván González Vega/Publico/11-07-09

Tal como lo esperaban sus promotores, el porcentaje de votos nulos creció significativamente en la pasada elección local, comparada con la tasa de anulación registrada en 2006 y en comicios anteriores, excepto en 1995 cuando los votos nulos fueron la tercera fuerza.

En esta comparación se toma como referencia la votación de diputados de mayoría, que se celebra cada tres años. Como se ve en la tabla anexa, en la elección de 1995 hubo más votos nulos que en los comicios celebrados el pasado domingo. En la elección de diputados locales nueve de cada cien electores anularon su voto. En total 193,083 personas (9.17 por ciento del total) decidieron nulificar la boleta.

La tasa de votos nulos descendió drásticamente en la elección de gobernador que ganó el panista Alberto Cárdenas Jiménez. En estos comicios se anularon 48,610 boletas, que representó 2.3 por ciento de la votación total de esta elección.

Una posible explicación a este contraste es que hasta esa fecha el Partido Revolucionario Institucional (PRI) llevaba 66 años ininterrumpidos en el poder, y con tasas altas de rechazo debido a acontecimientos recientes como las explosiones del 22 de abril, el asesinato del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo y el error económico de diciembre de 1994 que provocó una macrodevaluación del peso frente al dólar y una severa crisis económica.

Es posible, siguiendo esta hipotética explicación, que el rechazo al sistema político dominado por el PRI se hubiera manifestado en la elección para diputados locales, mientras que algunos electores hubieran depositado su expectativa en sacar al tricolor del poder votando por el candidato para gobernador de la oposición panista. Como se sabe, en los comicios del 12 de febrero de 1995 el PRI fue derrotado, inaugurando quince años de predominio electoral del PAN en Jalisco.

Después de esos comicios la tasa de votos nulos descendió, hasta la elección del pasado domingo cuando se duplicaron respecto con el porcentaje de la elección inmediata anterior. En estos comicios, los municipios con más nulos (en porcentaje) fueron Zapopan, Cihuatlán y Guadalajara. Los distritos con más nulos fueron el 10 (Zapopan), 12 (Guadalajara), y 8 (Guadalajara).

El voto blanco
Historia de los votos nulos *
1995 193,083 (9.17%)
1997 43,669 (2.14%)
2000 34,736 (1.61%)
2003 57,101 (2.48%)
2006 62,893 (2.19%)
2009 121,410 (4.5%)

* Tomando como base la elección para diputados de mayoría relativa
Los diez municipios más anulistas
Zapopan 6.68%
Cihuatlán 6.53%
Guadalajara 5.25%
Tepatitlán 4.53%
Tlaquepaque 4.52%
Teocaltiche 4.39%
Zapotlanejo 4.36%
Tonalá 4.29%
Ocotlán 4.29%
Villa Purificación 4.15%
Zapotlán el Grande 3.94%

Fuente: Datos oficiales del Consejo Electoral del Estado de Jalisco (1995, 1997 y 2000), Instituto Electoral del Estado de Jalisco (2003 y 2006), Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco (2009)

El Voto Nulo no es un resultado, es un comienzo

2009-07-09T13:48:00.000-07:00

Rossana Reguillo

Sobre la base del PREP y asumiendo que viene la contabilización final y el reconteó voto por voto en muchas casillas, se pueden sacar ya algunas conclusiones interesantes sobre la geografía electoral y el voto nulo.

Mirado como se mire, los distintos movimientos que trabajaron en torno a la anulación del voto y que lograron confluir en la primera asamblea nacional del 30 de junio en la Ciudad de México, resultó un éxito, tanto cuantitativo como especialmente cualitativo. Sin recursos, con el tiempo encima, con una campaña negra de detracción sobre sus orígenes e intenciones, no resultó fácil impulsar un proyecto que sustentado en el activismo ciudadano, principalmente juvenil y cibernético, logró un nada desestimable (y aún indefinido 5. 39% de intención de voto a nivel nacional, falta el cómputo final).

De los 34 126, 794 ciudadanos que votaron en el país, 1 839, 971, lo hicieron por la opción “Nulo”, muy por encima del número de votantes del PSD (353, 261 mil) y de las ahora llamadas coaliciones, como PRI/Verde (142, 874) y PT/Convergencia (82, 207); encima de las opciones más o menos ya consolidadas como Nueva Alianza o Panal (1 664, 999 mil); PT (1 216, 237) y, Convergencia (808, 674 mil votantes). Muy cerca pero abajo (lamentablemente) del Partido Verde de la Muerte (que se hace con 2 219 861 votantes). Y muy lejos de las opciones esclerotizadas y tradicionales del sistema político mexicano: PRI (12 520 418 mil votantes), PAN (9 549, 798) y PRD (4 164 393). Opto por los números y no por los porcentajes en el intento de darle rostro humano, contenido carnal y emotivo a la emisión de estos votos.

Hasta aquí, varias cuestiones pueden ser planteadas. Una primera hipótesis es que muchos electores hicieron caso del llamado de Woldenberg y que en sus juicios optaron por la fruta menos mala. También es posible intuir que en el plano formal México se desliza por la vía de los hechos a un sistema bi-partidista, estilo los Estados Unidos que logra la coexistencia de su clase política sin generar una política verdaderamente diferenciadora, pero que sostiene el “status quo” sin demasiadas sacudidas. Que la alianza del Verde-muerte con Televisa se instaló en la “zona de confort” de la sobrevivencia de su registro y su negocio, mala señal pero acorde a las culturas políticas nacionales que están atadas a los espacios mediáticos televisivos. Y en esa misma tónica, el voto nulo, me parece, por los datos que tenemos hasta hoy, no será capaz de tumbarle el registro a la Maestra, pese a que en números absolutos somos más fuertes que ella. Las coaliciones no me interesan, porque son arreglos cupulares y familistas y, la gente suele responder a los nombres de los candidatos y no a las propuestas y a las implicaciones ideológicas de su voto. Queda la incógnita del PSD, que me parece que en vez de culpar al voto nulo, debería analizar su pesada historia y hacerse cargo de lo que fue Alternativa y asumir que su plataforma no logró trascender el activismo por causas vanguardistas sin un discurso claro en torno a lo estructural. Si es la izquierda, “moderna” quedó muy atrás; no son la liberalización del aborto, las drogas o la diversidad sexual, las únicas causas “vanguardistas” de esta nación, no encontré nunca una palabra en torno a la cultura del narcotráfico, ni a la pobreza estructural y subjetiva de los jóvenes. No se puede competir y ganar con etiquetas atrapadas en la “buena onda”.
Queda entonces, el voto nulo. ¿Qué significamos los casi dos millones de mexicanos y mexicanas que optamos por anular activamente nuestro voto?, se pueden plantear múltiples lecturas, pero me interesa colocar dos hipótesis centrales. La primera es que se trata de un importante logro que consiguió convencer y articular una protesta que sabía realistamente que no podría “vencer” electoralmente (y este es un tema central) y cuya fuerza estribaba y estriba en su capacidad de mover la imaginación ciudadana hacia otras maneras de entender la política. Capitalizar la experiencia y asumir que hay que transformar al “voto nulo” en múltiples nodos ciudadanos de presión política es lo que se desprende de un nada despreciable (y repito, tentativo), 5.39, dos millones de personas, operando en esta lógica, repartidos a lo largo y ancho de la geografía nacional no es una fuerza menor. Fueron casi dos millones, organizados y acuerpados principalmente a través de la RED.
Que faltó trabajo callejero es cierto, pero ese no es un fracaso, sino un aprendizaje, que me parece que “Anulo mi Voto Jalisco”, supo identificar a tiempo, pero sin las condiciones necesarias. Esta “revolución simbólica” es un éxito.
La segunda hipótesis, que es la que más me interesa y es mucho más de índole cualitativa, en tanto no tengo datos duros para sustentarla, solo cualitativos (pero fruto de mi ya añejo músculo de observación) es que el logro principal de “anular el voto”, fue la de re-politizar a los jóvenes. En un poco más de 20 años de estudiar las culturas juveniles en Latinoamérica, no había visto un movimiento que despertara la voluntad, la imaginación y la conciencia en torno a la política y lo político de esta manera. Sé, que muchos de los anulistas estrenaron su credencial con esta opción (lo cual es triste en muchos sentidos), pero es un reservorio de posibilidades, en tanto indica, si hay oídos sensibles, que los jóvenes están hartos de la política en su forma actual, pero tienen voluntad e imaginación en torno a lo político. Ese voto nulo, es una fuerza emergente, no un resultado. Es decir, hay que sacarlo de la simplificación mediática y partidista de que “eso” fue lo que se logró. Se trata de un comienzo, de una palabra que crece y se expande, de una voluntad de imaginar el futuro y de hacerse cargo de parirlo. Por ello, los promotores más visibles del voto nulo tienen una enorme responsabilidad, la de encauzar y servir de correas de transmisión, la de convertirse en depositarios e intérpretes de esos jóvenes, no en sus gurús, no en sus guías, no en sus portavoces, sino apenas en sus intérpretes y mediadores.
Se trata de trastocar, una vez más, las lecturas convencionales. No sumarse a las lecturas tendenciosas en torno a los “resultados”, sino a la revolucionaria posibilidad de convertirnos en una fuerza ciudadana capaz de generar el espacio de intervención política que no aspira al poder, sino a la interlocución crítica y fuerte que haga posible que la clase política atamañe la estatura de su desmesurada ambición.
En un segundo ejercicio analítico, intentaré despejar las incógnitas en torno a la composición nacional del voto nulo y su increíble presencia en lugares, zonas, casillas, espacios donde no se suponía que era posible y donde hoy es una realidad, incontestable.
Por ahora, lo más importante es no perder los espacios ganados. Mantener la bandera de un optimismo crítico moderado y asumir las limitaciones y encontrar, claro, la posibilidad de conferir en la RED, buscando trascender este espacio.
Estoy convencida de que son más los logros que las limitaciones. No se vale cansarse…el país es más grande que nuestros cansancios sumados.
Hace algunos años escribí un ensayo sobre los efectos del “día después”, aludiendo al impacto que tenía en los movimientos sociales, el triunfo o fracaso de sus acciones. Decía yo, ahora lo ratifico, que el estado de euforia durante “la fiesta” no puede sostenerse mucho tiempo, porque irrumpe la vida cotidiana con sus implacables demandas. Por ello los movimientos deben aprender a funcionar a dos velocidades y a dos ritmos, sin que ello socave su voluntad, si su optimismo.
Y apelo a Fidel CANdidato, Yes we CAN

Duplican voto nulo

2009-07-06T12:25:00.000-07:00

Duplican voto nulo

José Alonso Torres y Annaly Casillas/Mural/06-07-09

Los promotores del voto nulo estuvieron cerca de alcanzar su objetivo: que éstos llegaran a ser el 5 por ciento de los sufragios.

De acuerdo con cifras preliminares del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, hasta las 2:22 horas de hoy, en la elección de Presidentes municipales el porcentaje de votos nulos llegaba al 4.16 por ciento, mientras que en la elección de diputados la cifra es un poco mayor, de 4.62 puntos porcentuales.

Con esto casi estarían duplicando el porcentaje histórico obtenido en la elección intermedia del 2003, cuando el el 2.30 del total de votantes optaron por anular su voto para munícipes, y en la elección de legisladores locales, un 2.48 por ciento.

Estas cifras disminuyeron en los comicios en el 2006. En dicho proceso se invalidaron el 2.12 por ciento de los sufragios de munícipes y el 2.19 por ciento de los legisladores locales.

De 1995 a la fecha, la elección que ha tenido el menor índice de votos anulados se dio en el año 2000, cuando sólo el 0.11 por ciento de las boletas para elegir Alcaldes fue inutilizado. El porcentaje de los diputados fue mayor, con un 1.78 por ciento.

Ahora los votos nulos pueden tener un impacto más trascendente en el escenario político del Estado: con la reforma electoral quedó estipulado que en caso de que la diferencia entre el presunto ganador de la elección y el segundo lugar sea menor al número de sufragios anulados, éste puede obligar a la autoridad electoral a realizar un recuento voto por voto.

Hasta anoche sólo uno de los Municipios metropolitanos, Zapopan, entra en ese supuesto, ya que la diferencia entre los principales candidatos era inferior a la votación anulada.

En Zapopan, con el 88.53 por ciento de las actas capturadas, la alianza del PRI y el Panal superaba con 16 mil votos al PAN, mientras que los votos nulos sumaban hasta ese momento, 23 mil 845.

Sobre la participación ciudadana aún no existen datos oficiales.

La Coparmex estimó una votación del 38 por ciento. Con el 90 por ciento de las actas computadas en la entidad se registraba una participación aproximada del 45 por ciento de votantes; como referencia, en la elección de munícipes del 2006 participó el 60.83 por ciento de los electores.

La boleta que viajó en vocho

2009-07-06T12:18:00.000-07:00

En camino está una segunda asamblea nacional de Anulo mi Voto, a celebrarse el 18 de julio

La boleta que viajó en vocho

Lo que empezó como un pequeño movimiento creció hasta sorprender.

Abril Posas & Maricarmen Rello/ Público 6 Julio 09

A ritmo de la popular cumbia “¿Cómo te voy a olvidar?”, de Los Ángeles Azules, cuyas notas salían de un vocho que arribó después de las cuatro de la tarde al parque Revolución, se recordaba a los ciudadanos motivos para anular el voto: “Ladrón, ladrón, ladrón, ¿Cómo te voy a votar?” ¿Cómo te voy a votar?”… la agrupación civil Anulo mi Voto festejaba el fin del proceso electoral y el fin de un “día gozoso”, como calificaron al de ayer domingo.

La gente que estaba en este parque, visitantes asiduos, skatos, amantes de las bicicletas, transeúntes casuales, comerciantes y pasajeros en tránsito al minibús o al Tren Ligero, reían al escuchar la letra adaptada a los políticos. El volkswagen rojo, bautizado como vochonulo dio una vuelta y se estacionó sobre Pedro Moreno. Las leyendas que presumía en las salpicaderas “Políticos nulos”, “Votos nulos”, “Vochos nulos”, resumían la campaña que semanas atrás empezó un grupo de ciudadanos “hartos con la oferta política” que se les abría como abanico en este proceso electoral. En el cofre una boleta anulada y en el cristal trasero, sobre la imagen caricaturizada de una Guadalupana —tan de moda entre cierto sector tapatío— se emulaba: “Virgencita plis haz que anule mi voto”.

Lo que empezó como un pequeño movimiento de activistas tapatíos, creció hasta sorprender a los mismos inconformes que tuvieron la inventiva de proponer la anulación del sufragio (42 organismos en todo el país celebraron ya una asamblea nacional). Ayer el grupo local reunió a una treintena de simpatizantes, entusiastas y seguros de que muchos jaliscienses más, aunque no estaban en ese frente hacia las cinco de la tarde, aceptaron su invitación y anularon el voto. “Estamos contentos porque el movimiento creció día a día… sí superamos 2.5 por ciento, pero estaríamos más contentos con 5 por ciento de votos anulados”, expresó Carlos Barba, quien ayer se sumó al festejo lo mismo que Graciela: “Tengo muchos años anulando mi voto porque no hay un candidato que valga la pena. El último voto que yo di fue a Patricia Mercado, en 2000, porque me parecía una mujer congruente. Hoy mismo, anulé todos mis votos”.

Anulo mi Voto desplegó el póster de una cancha desnivelada, arriba los políticos, abajo los ciudadanos, que en la víspera pasearon en el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Jalisco, y con pendones de una boleta electoral completamente cruzada. En el lugar estuvo también Fidel, ‘el candidato de la perrada’.

Carlos Páez Agraz, coordinador de la asamblea nacional, aseguró: “No importa si son cien o 50 millones los votos nulos, sino el mensaje que lleva implícito; lo importante es que tomen nota los políticos. Y a partir de hoy vamos a ver qué país sí podemos construir… creemos que urgen ciudadanos no partidistas trabajando por lo público”.

A quienes votaron por algún candidato les pidió “adoptarlo y exigir que esa opción se vuelva más transparente, con proyectos y dirigencias democráticas”, y a la pregunta de si el movimiento llegó a su fin, coincidió con Margarita Sierra. Ambos señalaron que Anulo mi Voto continuará adelante. En camino está una segunda asamblea nacional a celebrarse el 18 de julio en esta ciudad, con tres objetivos comunes ya consensuados: exigir mecanismos de democracia participativa, la revisión y transparencia de los presupuestos de los partidos y candidaturas ciudadanas.

La cumbia seguía sonando. La lluvia quedó sólo en amenaza y la tarde era apacible. El grupo siguió festejando. Otros, en distintos puntos, ya sufrían.

Voto nulo, la quinta fuerza electoral

2009-07-06T07:30:00.000-07:00

Voto nulo, la quinta fuerza electoral del país

LA REDACCIóN/ Proceso

México, D.F., 5 de julio (apro).- La suma de abstenciones y votos anulados equivale al 62 por ciento del padrón electoral, siendo la tendencia preliminar mayoritaria de los comicios intermedios. Por sí solos, los sufragios de castigo suman un millón 364 mil 673, equivalentes al 5.97 por ciento de las actas. Esta tendencia supera a los votos obtenidos por el PT, Convergencia, Nueva Alianza y PSD, convirtiéndose en la quinta fuerza política del país.

En Puebla, el "voto tachado" superó incluso al PRD y al PVEM, colocándose en el tercer lugar de las preferencias.

En Aguascalientes, llegó al cuarto sitio de la votación, por encima de los 12 mil 804 votos que acumula el PRD en el corte del PREP.

En Chiapas el voto nulo también ocupó el cuarto sitio de las simpatías, sumando 33 mil 681 boletas, contra las 23 mil 363 de su sucesor, el PT.

También se consolidó como el cuarto lugar en las simpatías de los votantes del estado de México, Veracruz y Jalisco.

El Programa de Resultados Electorales Preliminares del IFE indica que la participación apenas llega al 43.62 por ciento; en consecuencia, el 56.38 por ciento de los votantes no se presentó a depositar su sufragio.

La tendencia del voto nulo acumula 5.97 por ciento de sufragios, mientras que el 0.23 por ciento de ciudadanos optó por manifestarse a favor de candidatos no registrados por los partidos políticos.

Después del abstencionismo, el PRI mantiene las preferencias, con 35.42 por ciento de simpatías; seguido del PAN, con 26.86 por ciento; PRD, 12.3 por ciento; PVEM, 7.10 por ciento; PT, 3.98 por ciento; Nueva Alianza, 3.56 por ciento; PSD, 1.2 por ciento.

RAZONES PARA NO ANULAR

2009-07-02T09:13:00.000-07:00

JOSÉ ANTONIO CRESPO

HORIZONTE POLÍTICO

Durante el debate realizado en las últimas semanas sobre qué hacer con el sufragio, los detractores del voto de protesta (partidos, cámaras empresariales, Iglesia y, lamentablemente, las autoridades electorales) esgrimieron varias razones para no anular el voto, para las cuales hay, sin embargo, una réplica: 1) Se dedicó mucho tiempo y esfuerzo a hacer valer el voto en México, como para desperdiciarlo ahora. Precisamente por eso muchos ciudadanos inconformes con el sistema de partidos en general, decidimos acudir a las urnas y usar el voto en lugar de quedarnos en casa, ajenos al proceso electoral. 2) Los cambios de los últimos tiempos se han logrado con ayuda del voto. Cierto, y por eso también los anulistas buscamos nuevos y urgentes cambios a través del voto de protesta al sistema partidario; podría también ser eficaz para el cambio. 3) Los partidos no son iguales; constituyen opciones programáticas diferentes. Así es. Pero en lo que hace a su comportamiento democrático, su lucha contra la corrupción y la impunidad, no hay gran diferencia. Por ejemplo, ninguna bancada ha rechazado el bono de marcha con que se irán los actuales diputados, de más de un millón, en plena crisis económica. 4) El voto de protesta no es institucional. Incorrecto; el Cofipe lo contempla como una opción válida, lo cual automáticamente lo convierte en legal, institucional, legítimo y democrático. 5) El voto está pensado exclusivamente para elegir a los gobernantes y legisladores. No es exacto. La teoría democrática concede al voto también una función de protesta, y por eso en muchos países democráticos incluyen el voto nulo con diferentes consecuencias jurídicas. En México esa es la función del voto por candidato no registrado (y por eso la boleta incluye un recuadro para tal opción). 6) El voto nulo busca desaparecer al sistema de partidos. No es eso lo que se pretende, sino mejorar el sistema de partidos, transformarlo de uno esencialmente partidocrático a otro esencialmente representativo y sujeto a rendición de cuentas. 7) El voto nulo no cuenta en la conformación de la Cámara Baja. No es exacto. Indirectamente, puede influir en la configuración de ese órgano legislativo, al ser contado para determinar qué partidos tienen o no representación en la Cámara baja. Un efecto nada menor.

8) El voto nulo cede a otros una decisión personal. No es así. El anulista decide emitir un voto de protesta con los efectos jurídicos y políticos que pueda tener, en vez de optar por la abstención (que no se oye, y no tiene efectos jurídicos), o en lugar de emitir un voto partidario, que se leerá como un nuevo respaldo a los partidos, un visto bueno al régimen partidario vigente. 9) El voto nulo puede hacer el juego a intereses aviesos y hasta contrarios de quienes lo emiten. En política hay actores e intereses que aprovechan coyunturas y circunstancias diversas para jalar agua a su molino, y el voto nulo no es la excepción. Pero tampoco lo es el voto partidista; sufragar por alguno de los partidos puede hacer el juego a intereses ajenos y contrarios al elector; en 2000, por ejemplo, el voto por el PAN terminó favoreciendo a Martha Sahagún y su parentela. El voto por el PRD podría hacerle el juego a René Bejarano y sus huestes; el emitido por el Panal, pues ya sabemos a quién favorece; el voto por el Partido Verde, lo hace a la familia que regentea ese negocio y, ahora también, a las televisoras. El oportunismo está pues en pos de cualquier voto y no sólo del anulado como protesta. Pero no por eso no vale la pena sufragar, sea por un partido o como protesta. 10) El voto nulo deja su lugar al voto duro. No en la medida en que el grueso del voto nulo proviene de la abstención (según encuestas). Además, las tendencias en la elección federal se han mantenido estables, con voto nulo o sin él. Además, a los anulistas no les preocupa cuántas curules de más o de menos recibe cada partido, sino modificar la esencia del sistema partidario. Busca resolver un problema de fondo, no uno coyuntural. 11) El voto nulo no será tomado en cuenta por los partidos, por lo cual más vale seguir votando por alguno de ellos. Se propone aquí un voto complaciente, cuando no masoquista. Pero la furiosa reacción de los partidos ante el voto nulo refleja que el asunto no les es indiferente. Con un voto nulo nutrido, no podrán ser omisos al reclamo anulista. En todo caso, más vale averiguarlo que quedarse con la curiosidad. 12) El voto nulo puede crear condiciones que lleven a la anarquía o el autoritarismo. Lo que suceda después de los comicios dependerá sobre todo de si los partidos son sensibles o no a la protesta ciudadana. Si muestran sordera, el descontento crecerá y se puede afectar la gobernabilidad y estabilidad futuras. Si oyen y se abren, podrían fortalecer y renovar el sistema de partidos, recuperando parte de la legitimidad perdida (hoy casi inexistente). 13) El voto nulo podría crear una crisis de representación política. No es así; la crisis de representación ya está ahí; el voto nulo, y el debate a propósito de él, son un síntoma de la enfermedad política que, de no atenderse, provocará mayor perjuicio al deteriorado andamiaje institucional. El voto nulo pretende ayudar a los partidos – que se muestran ciegos, sordos e insensibles - a percatarse de que hay un tumor de ilegitimidad que a todos conviene sanar.

Así pues, estas razones en contra el voto nulo en realidad podrían aplicarse, si acaso, a la abstención (que para mí también es una opción legítima, dentro de la libertad de sufragio). Pero me parece que si los partidos y sus múltiples apologistas han querido identificar la abstención con el voto nulo, es porque la primera les es preferible que el segundo; la abstención no se oye, no hace ruido, no tiene efectos jurídicos y quizá tampoco políticos (como en 2003). El voto nulo ya se oyó, aun antes de ser emitido.

1 de julio de 2009

Votos Nulos

2009-07-02T07:22:00.000-07:00

Anula Tu Voto Todos Somos Uno

2009-06-29T12:45:00.000-07:00

23 razones para anular

2009-06-28T18:35:00.000-07:00

23 razones para anular

DENISE DRESSER/ Proceso, México

Porque:

1. Los votos convencionales construirán gobiernos estatales, ayuntamientos, Congresos locales, Jefaturas Delegacionales, Asamblea Legislativa y una Cámara de Diputados que no tendrán el menor incentivo para rendir cuentas.

2. Los votos nulos cuentan como mecanismo de protesta, sobre todo si se levanta una encuesta de salida –como ha sugerido Federico Reyes Heroles– en la cual se puedan enlistar los motivos de la insatisfacción.

3. Los sufragios cuentan desde hace muy poco, en efecto, pero esa no es razón suficiente para argumentar que el sistema electoral no puede ser mejorado usando la anulación como forma de presión. Sin duda, es mejor que los votos cuenten, porque en el pasado no era así, pero sería mejor aún que lograran producir una representación real que actualmente no existe y que la anulación busca impulsar.

4. Existen diferentes opciones, pero las diferencias ideológicas entre los partidos –a la hora de gobernar– suelen sucumbir ante la presión de los poderes fácticos, como ocurrió con la Ley Televisa, la ley de “acciones colectivas”, la iniciativa para aumentar las multas que puede cobrar la Comisión Federal de Competencia, la reforma energética que dejó sin tocar al sindicato de Pemex y tantas más.

5. Es una falacia que los partidos se diferencien notablemente a la hora de llegar al poder, sobre todo cuando la priización –el clientelismo, el corporativismo y la impunidad– afecta a todos.

6. Resulta una elaboración intelectual insostenible argumentar que la democracia electoral mexicana merece ser defendida sin las modificaciones sustanciales que aseguren la representación y la rendición de cuentas.

7. La derivación política de esa construcción intelectual recuerda a los discursos priistas en defensa de la “democracia a la mexicana”, que se reducía a la simple rotación de élites dentro del PRI. Ahora otros partidos participan en la rotación y el mecanismo se ha vuelto más competitivo, pero la falta de representación real, fundacional, persiste debido a la inexistencia de la reelección.

8. La anulación cuenta como un instrumento válido para sacudir, presionar, exigir, y empujar a la profundización democrática que los partidos tanto resisten.

9. La anulación y el voto independiente son formas de participación que se diferencian de la abstención.

10. La anulación se alimenta del humor público ante la persistencia de una democracia mal armada que funciona muy bien para sus partidos, pero que funciona muy mal para sus ciudadanos.

11. El voto nulo tendrá tantas vertientes y pulsiones como el voto “normal”; habrá quienes anularán su voto para exigir las candidaturas ciudadanas y quienes votarán por el PRI en busca de “agua y paz”, la promesa difusa de Fausto Zapata en el Distrito Federal.

12. El voto nulo expresará –en efecto– hartazgo, desencanto y malestar: el primer paso para diagnosticar lo que le falta a la democracia mexicana e impulsar los cambios indispensables.

13. El movimiento nacional en favor del voto nulo sin duda necesita articular una plataforma mínima de demandas consensuadas, que traduzcan el agravio en propuesta. Pero el agravio existe y es legítimo; basta con ver la última encuesta del periódico Reforma, en la cual el 79% de los encuestados cree que los partidos actúan siguiendo sus propios intereses. Sólo el 12% piensa que vigilan los intereses de los ciudadanos que representan.

14. Los padres y las madres del voto nulo sin duda tienen en común eso: malestar. Ese malestar que es componente fundamental de la democracia participativa, en la cual los ciudadanos se organizan para componer algo que no funciona o exigir derechos que han sido negados. Subestimar ese malestar es no entender la realidad del país.

15. Votar construye la punta del iceberg civilizatorio, pero anular el voto también lo hace. Constituye un acto de deliberación tan válido como el voto tradicional, y representa una forma de participación política pacífica, ciudadana, que bien encauzada puede contribuir a ampliar las libertades conquistadas durante las últimas décadas.

16. El mundo de la representación real aún no se logra en un país que no ata a los legisladores a las demandas y preocupaciones de los ciudadanos. Es cierto, hay más pluralidad política, pero eso no es suficiente. Y no queda claro que los ciudadanos puedan mejorar la democracia mexicana tan sólo votando, ya que las demandas pendientes son ignoradas por los partidos una vez que llegan al poder.

17. El voto ha sido un instrumento inmejorable para ampliar el ejercicio de las libertades. Pero no es el único instrumento. La política no puede ni debe depender exclusivamente de la votación por o la participación en un partido, aunque Felipe Calderón y otros crean que es así. Las democracias funcionales se nutren de muchas fuentes de participación que buscan precisamente obligar a los partidos a hacer suyas demandas que de otra manera ignorarían.

18. Y sí, los que llaman a anular el voto tendrán que organizarse más allá del 5 de julio, pero eso no significa que deberán hacerlo en un partido. Quienes sugieren eso demuestran una visión demasiado estrecha sobre el funcionamiento de la democracia.

19. El voto nulo tiene el tufo del desprecio, no a la política como actividad en sí, ya que el movimiento está haciendo política al convocar y organizar como lo hace. Lo que el voto nulo critica es la forma prevaleciente de hacer política partidista en México hoy.

20. El voto nulo no implica un acto de abandono de la plaza; de hecho, busca ocuparla en nombre de una ciudadanía a la cual se le han negado derechos que forman parte de las democracias exitosas del mundo; derechos como la capacidad de sancionar a un diputado y removerlo del poder; como las candidaturas ciudadanas, el plebiscito, el referéndum, y la revocación del mandato, entre otros.

21. Los preocupados por la vida política del país están obligados a generar diagnósticos y propuestas de reformas, fórmulas de organización, agendas que graviten sobre la toma de decisiones, mecanismos de rendición de cuentas. El problema es que los primeros en asumir esa responsabilidad deberían ser los partidos, pero no lo hacen. No tienen el menor incentivo para modificar la situación política actual. Y, precisamente por ello, el voto nulo está intentando crear una trama civil que eleve la presencia de las organizaciones y las propuestas que emergen de la sociedad.

22. Los propios partidos han incorporado a sus listas a ciudadanos no afiliados a ellos, pero eso no basta para modificar el andamiaje institucional, ni para permitir las candidaturas ciudadanas independientes que podrían airear al sistema.

23. Porque, como escribe Milan Kundera, “todo lo que es puede no ser”. Y ojalá lleguemos al momento en que lo que es deje de ser. Espero que un día nos encontremos con partidos obligados a representar ciudadanos, elecciones que sirvan para algo más que rotar élites o familiares, un Congreso plural que no se doblegue ante los poderes fácticos en cada negociación legislativa, una división de poderes real, y súmele usted…

Ahora bien, si usted quiere tachar la boleta en favor de un candidato en vez de anular su voto o de votar por “Esperanza Marchita”, hágalo. Está en su derecho. Piense, sin embargo, en que probablemente jamás volverá a ver al diputado por el cual votó porque –en este sistema democrático trunco y parcial– usted no le importa. Él o ella dirá que lo representa cuando en realidad no podrá hacerlo.

Vídeo de la pasada Marcha del Hartazgo

2009-06-28T18:34:00.000-07:00

Más allá del 5 de julio

2009-06-28T18:24:00.000-07:00

Voto nulo: Más allá del 5 de julio

por ÁLVARO DELGADO / Proceso México

A fin de mostrar que su movimiento no es antipolítico ni se limita a la próxima jornada electoral, el martes 30 diversas organizaciones civiles, ciudadanos desencantados de los partidos, así como analistas políticos celebran la primera Asamblea Nacional por el Voto Nulo. A decir de Denise Dresser, tratarán de articularse para adquirir “capacidad de presión y de incidencia más allá del 5 de julio”.

La noche del jueves 25, en una cena, Josefina Vázquez Mota, candidata a diputada federal y aspirante a la coordinación del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional (PAN), se encontró con Denise Dresser, activista del movimiento para anular el voto, y le reclamó:

–Ustedes están fortaleciendo el voto duro priista y Manlio Fabio Beltrones está muy contento...

–¿Por qué no pensaron en eso cuando negociaron con él todas las reformas y ayudaron a limpiarle la cara al priismo? –respondió Dresser.

Vázquez Mota ya no dijo nada, pero la analista interpreta que el gobierno de Felipe Calderón está “muy nervioso” porque prevé que el movimiento anulacionista beneficiará al priismo, cuando en realidad se trata de resolver un problema sistémico: la arquitectura institucional que carece de mecanismos de rendición de cuentas y sanción ciudadana.

Tal preocupación gubernamental se materializa también con la convocatoria del secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, a reuniones privadas para conocer la opinión de analistas, académicos y activistas sobre el voto nulo.

Dresser participó en una de ellas hace un par de semanas, en la que estuvieron además Lorenzo Córdova, Carlos Elizondo, Juan Pardiñas y Leo Zuckerman. “Inclusive quienes critican el voto nulo comparten el diagnóstico sobre la disfuncionalidad del sistema”, dice Dresser.

–¿En qué términos se expresó Gómez Mont?

–No, él de hecho sólo escuchó. Fue un esfuerzo de auscultación y diálogo. Lo reconozco como tal.

El movimiento anulacionista es acusado de neutralizar el voto de castigo, no sólo a diputados y partidos, sino a los gobiernos, como el de Calderón, pero Dresser lo niega: “El PAN no está feliz con el voto nulo, no está pensando que va a evadir el voto de castigo. Al contrario, piensan que están haciendo las cosas tan bien que lo que necesitan es el voto de recompensa y que, al no darse ése, se va acabar empoderando a los priistas. Esa es la preocupación del gobierno”.

Aclara: “Esto va más allá de castigar a un gobierno en particular en este momento. El voto nulo es un castigo a un sistema político que carece de elementos esenciales de representatividad y de rendición de cuentas”.

–Pero afirmar que todos los partidos son iguales implica que todos son responsables, por ejemplo, del desastre económico del país…

–Esta idea de que todos son iguales no es responsabilizar a todos del desastre del país. La crítica de que todos son iguales tiene que ver con el hecho de que no tienen incentivos para rendir cuentas y tomar decisiones en nombre de la ciudadanía, ni para explicar lo que hicieron durante su paso por el poder.

“Por eso, a pesar de las divergencias ideológicas que presentan en sus plataformas, cuando llegan al poder se comportan de manera demasiado similar en cuanto a la impunidad, evitar la rendición de cuentas, apelar al voto corporativo, enarbolar estrategias clientelares. Ese es el mimetismo que se critica, producto de un andamiaje institucional mal armado que lleva a esta democracia trunca y parcial.”

Doctora en ciencias políticas y profesora del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), alma mater de Calderón y de su primer círculo, Dresser sostiene que el descontento que expresa el voto nulo va al “corazón del problema” de México: la ausencia de representación ciudadana.

Y alude a su principal antagonista, José Woldenberg, expresidente del Instituto Federal Electoral (IFE): “Somos una democracia competitiva, con múltiples partidos y en la que se da la alternancia, todo eso es celebrable y lo comparto. Comparto esa palmada en la espalda que le da Woldenberg al sistema. Pero hay ausencia de instrumentos esenciales”.

Dresser es la redactora del “documento conceptual” que se discutirá en la primera Asamblea Nacional por el Voto Nulo, que se celebrará este martes 30 en el cine-auditorio de la Villa Olímpica, y adelanta, en entrevista, que el objetivo es articular al movimiento, después de las elecciones del 5 de julio, con propuestas como la reelección legislativa.

“Se busca combatir la percepción de que este es un movimiento con un lenguaje antipolítico, de que no hay propuestas condensadas y concretas, y que es solamente coyuntural, vinculado con la elección, cuando de lo que se trata es de articular algo que tenga capacidad de presión y de incidencia más allá del 5 de julio.”

–¿Eso será parte de lo que se discutirá en la asamblea?

–Exacto. Se va a discutir y se va a votar.

A cinco días de las elecciones y en medio de críticas por su irrupción en el proceso electoral para exhibir el repudio al régimen de partidos y al sistema político en su conjunto, los convocantes a anular el voto, cuyo impacto en las urnas es todavía incierto aunque las estimaciones son optimistas, tratarán de trascender el 5 de julio.

Callar bocas

El documento que se discutirá en la primera Asamblea Nacional por el Voto Nulo, afirma Sergio Aguayo, otro de los convocantes, “callará la boca a quienes dicen que sólo nos une el rechazo, porque el objetivo es el 6 de julio”, un día después de las elecciones, y se anticipa una segunda asamblea.

Explica: “Se trata de unirnos en torno de unas cuantas demandas aceptables para todos, pensando que, pase lo que pase el 5 de julio, existe una base social real, organizativa, de ciudadanos que no estamos satisfechos con la arquitectura política existente”.

Alentado sobre todo por jóvenes estudiantes y con internet como una de sus herramientas, que ha sido base de la articulación original, el movimiento comenzó a ser encauzado por quienes, como Aguayo, tienen experiencia en organizaciones civiles, como la que preside, Propuesta Cívica; Adolfo Llubere, perredista cercano a Rosario Robles, y jaliscienses participantes en organizaciones no gubernamentales.

En la minuta de la reunión de organizaciones y activistas, celebrada el 17 de junio en las instalaciones del IFE –al concluir el foro sobre “voto razonado” organizado por éste–, se describen las tareas que deben observarse, como crear la página www.votosnulos.com, la elaboración de artículos de promoción y generar “mecanismos para incluir en este movimiento a la ciudadanía que no tiene acceso a internet y, en particular, a las mujeres”.

Inclusive se recomiendan comportamientos: “a) Para que esto funcione, nadie tiene que sentirse agandallado. b) No estamos compitiendo. Tenemos que sumar. c) No vamos a excluir a nadie, a menos que no esté de acuerdo con la agenda mínima. d) No obstante, el participar en esta iniciativa no implica que las organizaciones renuncien a las iniciativas y agendas que han estado impulsando a la fecha. Los acuerdos para las diferentes agendas, en un sentido amplio, serán para después de las elecciones”.

Al respecto, Aguayo aclara: “Ya está armada la logística y el documento, al menos para que la discusión tome cauces ordenados, pero de ninguna manera está garantizado que va a salir bien”. Y expone que ve como un reto articular un movimiento que ha sido cuestionado.

“Estoy terminando un libro sobre la transición democrática y nunca, desde 1934 a la fecha, había visto un consenso tan grande entre las fuerzas vivas como el que estoy observando, de rechazo al voto nulo. Y segundo: soy el más sorprendido del vigor y de la energía, hasta hoy, de la propuesta.”

Reitera: “De ninguna manera puedo anticipar, asegurar o pronosticar si esto va a dar el brinco a una expresión organizada. Ese es el reto. Pero, por lo pronto, al día de hoy sí puedo decir que ya estamos refutando la afirmación de que sólo nos une lo negativo y el rechazo”.

En efecto, dice Dresser, el movimiento que celebrará su Primera Asamblea por el Voto Nulo se propone plantear la reelección legislativa como uno de los mecanismos que deben ser incorporados a la legislación, porque una vez electos ya no rinden cuentas a sus electores.

“No tienen que hacerlo, porque su longevidad política, su futuro político no depende de los electores, sino del dirigente, de los poderes fácticos. Para mí ese es el problema esencial de la democracia mexicana en este momento.”

Explica: “Como no hay un buen mecanismo de representación no hay rendición de cuentas, y este sistema, una y otra vez, se doblega ante Televisa o el señor Carlos Slim o Ricardo Salinas Pliego o Valdemar Gutiérrez o Elba Esther Gordillo, porque no hay el contrapeso ciudadano necesario que se da, precisamente, a través de que el diputado sabe que si aprueba una iniciativa que va en contra de sus representados lo sacarán del poder”.

Dresser cree que, gracias al movimiento que llama a anular el voto, se generó un debate sobre lo que no funciona en el andamiaje institucional del país, una de cuyas expresiones fue el reproche de Calderón a los partidos por distanciarse de los ciudadanos, a quienes les recomendó… hacer un partido.

“(El movimiento) cumple una labor muy importante de catalizador, de acicate para ir empujando a los partidos a tomar decisiones que no tomarían de otra manera. El sistema funciona muy bien para los partidos y muy mal para los ciudadanos”, dice la analista.

Por ello aplaude el vigor del movimiento, fundamentalmente de jóvenes de clase media. “Yo lo comparo con otros movimientos sociales que han enarbolado reivindicaciones de derechos esenciales, que también en su momento fueron clasemedieros: las sufragistas, los ambientalistas, la lucha por los derechos civiles en Estados Unidos. Son movimientos que empiezan siempre dentro de una clase media profesional que va detectando la insatisfacción, va construyendo coaliciones, va haciendo propuestas. ¡Esto es algo que lleva un par de meses! Tampoco nos pueden exigir que el movimiento, en sí solo, en tres meses tenga un manifiesto para que resuelva todos los problemas del país”.

De hecho, el grupo de activistas de Guadalajara, Jalisco, los creadores de “Para políticos nulos, votos nulos”, envió a Proceso la respuesta que da al “señor Calderón” por haber propuesto que los ciudadanos formen otros partidos:

“No nos interesa adscribirnos ni crear un partido político, señor Calderón, estamos convencidos de la fuerza de una ciudadanía activa no partidista. Creemos que estando en medio de un proceso electoral, usted ha incurrido en el grave error de condenar el ejercicio de un derecho y la activación de una protesta pacífica y democrática en contra de la clase política partidista.”

Y añaden: “Democracia plena no es igual a sistema de partidos. El país está repleto de órganos de participación ciudadana simulada que no obligan a nada a los poderes y niveles de gobierno que los convocan y conforman. Desde congresos y Senado han hecho legal lo ilegal, de manera que hoy sus majestades, servidores de lo público, nos impiden ver cómo gestionan lo que es nuestro”.

Y le recuerdan al “señor Calderón” el artículo 39 constitucional, que establece que la soberanía nacional reside esencial y originalmente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene, en todo momento, el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.

Como ellos, Dresser también reprocha la conducta del IFE y de su presidente, Leonardo Valdés: “No ha sido la correcta. Han tratado de desacreditar y criticar que esto no es válido, de sugerir que quizá no es legal, cuando es perfectamente válido y legal. Su labor debería ser de representación ciudadana, no de defensa de los intereses de los partidos”.

Añade: “Hay entre los consejeros un ímpetu desacalificador y es lamentable porque el IFE era nuestra institución. Este movimiento surge como una llamada de atención a una democracia disfuncional, perfectible, mejorable, y el IFE se ha empeñado en defender lo altamente imperfecto, tan imperfecto que vemos encuesta tras encuesta que despliega la insatisfacción ciudadana con los partidos”.

Nada con Televisa

En la minuta de la reunión de los organizadores de la Asamblea Nacional se advierte: “Cada organización será libre de adherirse o no al documento final. Si alguna organización quisiera empujar una agenda adicional, estará en su legítimo derecho, pero no a nombre de la asamblea.”

Y es que otros promotores de anular el voto plantean que, además de hacer este llamado, se formulen otras demandas, por ejemplo, las candidaturas ciudadanas, la segunda vuelta electoral o, como lo plantea “¡Basta-10”, una página de internet promovida por Jaime Sánchez Susarrey, “la derogación del párrafo del artículo 41 constitucional que prohíbe la información plena”.

Al respecto, Dresser y Aguayo dicen no compartir, en lo personal, esa demanda que implica destruir la reforma que prohíbe la compraventa de tiempo en radio y televisión para difundir propaganda política y electoral, que enfureció a las televisoras, pero tampoco es un tema en las discusiones entre los demás activistas.

“Yo no he recogido esa demanda de las organizaciones”, aclara la analista, y Aguayo dice de plano que se trata de un planteamiento “inaceptable” para Propuesta Cívica, la organización que encabeza, como también el planteamiento semejante que hizo Alejandro Martí, el empresario que promueve “Mi voto por tu compromiso”.

“En eso la organización que presido no está de acuerdo, porque eso es abrir las puertas a las televisoras otra vez al negocio de la política. Si ya están metidas hasta el gorro, es abrírselas de manera explícita.”

Anular es Votar

2009-06-28T18:13:00.000-07:00

La misma Gata

2009-06-26T17:56:00.000-07:00

Los de arriba vs. los de abajo

2009-06-26T17:51:00.000-07:00

Los de arriba vs. los de abajo

SABINA BERMAN/ Proceso México

La idea del voto nulo se expandió por contagio entre los ciudadanos comunes, como se expanden los cambios en el lenguaje o como se expanden bajo la tierra los túneles de un hormiguero. Sin un control central, sin un caudillo iluminado, sin un gasto millonario en spots de TV: espontáneamente y sin meta preestablecida, nada más porque es una buena propuesta.

Una buena propuesta: la que más justamente empata con un hartazgo a la oferta de políticos en nuestro país y que, sin embargo, no bota al demonio el sistema electoral, ahí lo deja por si surge una oferta atractiva.

De las reuniones de amigos, la buena idea de anular el voto trepó a internet en un video tomado en Monterrey llamando a votar por el Papanatas. Luego trepó a las columnas de los periódicos; después a los programas de opinión de radio y TV. Simultáneamente, en internet, en esa reunión de millones de usuarios amistosos –friendly users, se dice en inglés–, en ese hormiguero de ideas variopintas, ya convivían nuevos videos firmados por colectivos. Según me parece, fueron apareciendo: Tache a todos, Voto blanco, Dejemosdehacernospendejos.com., y otra decena.

Como para llorar de la risa: Los jeques de la política, encerrados dentro de su viejo pensamiento autoritario, no pudieron reconocer la novedad de un movimiento social sin dueños, algo que parece ser la característica de los movimientos de este siglo que nace, el siglo de internet.

Los jeques políticos reaccionaron en una (para mí) graciosa (para otros indignante) danza de señalarse con el dedo entre sí. El jefe del PAN acusó a los resentidos amloístas de organizar el contagio. AMLO acusó de lo mismo a la derecha, o sea al PAN. La presidenta del PRI acusó también al PAN de provocar con su guerra sucia la enajenación de los votantes. Nada más no les entraba en la cabeza que algo se organizara fuera de su círculo de mandamases.

Por fin los ocho jefes de los partidos grabaron juntos un video para internet contra el voto anulado. Y para dar un acorde furioso (o autista), el jefe del PAN amenazó a los anulistas con la llegada de un dictador que nos vendría a castigar a todos los mexicanos.

O sea, si los de abajo no vamos dócilmente a votar por alguno de los candidatos que nos ofrecen los de arriba, vendrá un ogro a disciplinarnos.

No es que sea ridícula la posibilidad: en la historia de América Latina es bastante común. Los políticos civiles sacan al ejército a las calles para imponer el orden y cualquier día a un general de cinco estrellas se le ocurre que habría más orden, de ese orden simplote impuesto por el terror que provocan las armas, si él “gobernara” directamente –traducción: si él aterrara personalmente.

En fin, el siguiente es el marcador a estas fechas: Si mañana fuese la elección y el voto nulo fuese un partido, sería la tercera o cuarta fuerza política del país. Las encuestas muestran que el 15 % de los votantes anulará su voto, lo que no está nada mal para un movimiento sin dinero, sin publicidad, sin acarreados, nacido haces escasos dos meses.

Mientras tanto, por el lado ciudadano, varios articulistas se han propuesto organizar la ola del voto nulo en exigencias concretas a la clase política. El voto nulo, interpretan, es una petición ciudadana de correcciones al sistema electoral, para volver más dinámica la interacción entre gobernados y gobernantes. Pueden distinguirse algunos puntos en que los articulistas vienen coincidiendo: eliminar los diputados plurinominales; posibilitar las candidaturas de ciudadanos sin partido; y establecer la reelección, la revocación de mandato y el referéndum.

Cierto, estas reformas en efecto “refrescarían” la interacción entre los de arriba y los de abajo, para usar la elegante expresión de José Antonio Crespo; y como lo pidió René Delgado en una columna del periódico Reforma, los legisladores actuales harían bien en proponerlas y aprobarlas todavía en esta legislatura, en un período extraordinario. Sería una respuesta que mostraría que los de arriba son todavía capaces de reaccionar con oportunidad al sentimiento de los de abajo.

De cierto, los senadores anunciaron el lunes 15 que la reforma electoral vigente será revisada, aunque por lo pronto sólo citaron a mesas de discusión, donde se tratará ese y también otros temas.

Así que el jefe del PAN nos amenaza con un autoritarismo peor si no aplaudimos el autoritarismo panista. Los senadores nos prometen que tal vez van a reformar algo algún día que será cuando ellos dispongan. Y el voto nulo sigue creciendo.

Propongo aquí una idea de un grupo de ciudadanos menores de los 30 años. Ellos piensan que el gran suceso de esta elección del 2009 ya ha sucedido y es, precisamente, el movimiento para anular el voto, que está siendo en sí mismo un gran ejercicio de democracia desde abajo y podría saltar a ser una novedad de verdad radical.

Se preguntan: ¿Qué pasaría si el mecanismo que ha logrado la rapidísima propagación del voto nulo se usara para votar las cosas públicas?

Ponen un ejemplo. Digamos la despenalización del aborto que ahora se discute en varios Congresos estatales. Supongamos que luego de la discusión pública en un determinado Congreso, donde se airean los pros y los contras de la despenalización, se pone la ley a juicio del voto popular por internet.

Se dirá que no todos los ciudadanos tienen acceso a internet. Responden: pero fácilmente se podría darles acceso la semana de la votación, a través de los cafés de internet o instalando una computadora con red para cada X miles de ciudadanos. Se dirá: habría que inventar todo un sistema para garantizar la calidad de una elección así. Responden: pues se trata de inventar nuevas formas, precisamente. Y agregan: Si los bancos han ideado cómo un usuario puede mover dinero por internet, con certeza de no ser robado, ¿por qué no podría votarse por internet?

Pongo otro ejemplo, este más peligroso para el sistema autoritario. Supongamos que se discute otra vez la ley de telecomunicaciones en el Congreso federal y luego de la etapa de debate se abre el voto a los ciudadanos por internet.

Se me dirá que eso convertiría a los diputados en meros expertos en debates y redactores de leyes y les quitaría el espacio para negociar sus votos entre sí y con los poderes fácticos. Se me dirá que eso los despojaría de su privilegio actual de actuar de espaldas al bien común y de cobrar para su beneficio personal millones de pesos. Se me dirá que, en suma, eso voltearía la pirámide de la política, pondría a los millones de electores arriba y a los servidores públicos abajo, ahora sí sirviéndolos.

Sería espléndido, ¿no es cierto?

Sin deliberación no hay autonomía

2009-06-25T16:20:00.000-07:00

Adán Ángeles Jaramillo

25.06.09

La insuficiencia del abstencionismo radicaba en que lo interpretaban las personas equivocadas. Pero a esa expresión de desencanto se ha sumado otra con contenidos específicos. Esta vez el voto nulo nos presenta la oportunidad de deliberar y, quizá, de madurar nuestra democracia, porque nos permite evaluarla y discutirla.

No se trata de números, mayorías o minorías, sino de problematizar y desarrollar sociedades plurales que interactúan con problemáticas diferentes. Desde esta iniciativa, la democratización, como nos recuerda Lechner, es aprender a valorar la existencia de criterios dispares acerca de «lo mejor». Porque no existe la verdad absoluta, porque somos responsables de decidir el futuro. Lo trágico de los partidos políticos es hacernos olvidar que el orden es una tarea colectiva. Por tanto, la política a la que estamos llamados ciudadanos y partidos, es aquella en la que los objetivos de una sociedad se elaboran y deciden continuamente.

Como el abstencionismo, el voto nulo también ha sido interpretado bajo la mezquina mirada de los partidos políticos que lo descalifican o, que en un caso peor, lo miran estadísticamente como un voto que compite en números con los votos que obtendrán sus candidatos partidistas, como si el voto nulo perteneciera a un partido más, aunque con la tranquilidad para éstos de que no ha sido registrado. No obstante, la dignidad y la utilidad del voto nulo está a salvo por significar una instancia ciudadana deliberativa y también democrática.

Algunos ciudadanos descalifican el voto nulo pensando que hay que votar por un partido determinado, pero quizá lo que no se ha advertido es que ni el sistema de partidos ni el sistema de votación expresan con claridad una acción deliberada. Por tanto, no podemos hablar de una autonomía. Los ciudadanos entendemos que el espacio público ha sido monopolizado por los partidos políticos.

El IFE tampoco ha dado muestras de claridad en el manejo imparcial de las votaciones partidistas. Quedan muchas dudas de su autonomía. El hecho de que sean los ciudadanos quienes operen las casillas electorales parece disculpar al IFE de numerosas irregularidades, pero la conformación del organismo electoral deja ver ingerencias partidistas.

El voto por un partido político no expresa claramente una deliberación ciudadana por una plataforma de trabajo. Y aunque sigue siendo la vía legal para la expresión ciudadana, el voto es un mecanismo acotado que no permite declarar más que la continuidad o la alternancia de partidos políticos en los puestos que deciden la vida pública de una presunta sociedad, pero no más. Los partidos políticos interpretan que los ciudadanos entregan ciegamente su confianza con el voto partidista. Y en parte es cierto, muchos ciudadanos creen que su responsabilidad termina con asistir a las urnas. Pero, ¿qué pasa cuando las plataformas que se exhiben en tiempos electorales se desdibujan o simplemente son incumplidas por los políticos electos? Los ciudadanos extienden su queja, sin efecto, por otro trienio o sexenio, según aplique.

No obstante, con todas las limitantes e imperfecciones el voto nulo es un llamado para que los ciudadanos que sufragan votos partidistas incorporen una deliberación en su expresión política. Votar por un partido no les exime de una deliberación y participación ciudadana en la política de su o sus sociedades. De otro modo, y contrario a lo que se piensa, el voto partidista es un voto irresponsable

El voto nulo también impugna un sistema representacionista. Los políticos partidistas se alejan de los ciudadanos cuando buscan gravar cada vez más cosas, limitando de esa forma el poder adquisitivo de los salarios. Peor aún, algunos pretenden gravar las prestaciones de los contribuyentes cautivos. Mientras tanto, tenemos políticos partidistas que reclaman mejores salarios, mayores prestaciones y exenciones fiscales. Y qué decir de la candidatura del presidente de la república, que anunció y prometió empleos que no sólo no han sido generados, sino que ya él mismo, en el empleo de presidente, no ha sido capaz de frenar la depreciación de los empleos que se han sostenido.

Entre otras cosas, el voto nulo simboliza la ausencia de representación. No es tan arrogante como decir: «no son mejores que nosotros», sino que su puesto exige un trabajo de índole público, no sólo de beneficio particular, que parece ser el acento primordial que dan a su empleo. Una medida efectiva para contratar socialmente a los políticos partidistas, sería restringirles el pago de sus salarios a través de nuestro pago de impuestos. Esto no quiere decir no pagar impuestos, sino etiquetar nuestro pago de impuestos con la consigna de que no hay pagos o aumentos si no hay un trabajo eficaz por parte de ellos.

Mirar nuestra democracia, de recién estreno, desde unas elecciones, empobrece las posibilidades de continuarla. El voto nulo no tiene la última palabra. Tampoco la tienen los partidos políticos, ni las autoridades cualesquiera que sean, ni los políticos nulos, a quienes critican el voto nulo. No hay últimas palabras. Sin deliberación no hay autonomía: el trabajo recién comienza y eso nos atañe a todos, votantes y no votantes, a todos.

Adán Ángeles Jaramillo (adanajus@yahoo.com)

Ética y política

2009-06-24T10:28:00.000-07:00

Sergio Aguayo Quezada

24 Jun. 09

En el mundo existen múltiples combinaciones de ética y política. En México hay un divorcio tan brutal entre ambas que la política se hace cada vez más intolerable. ¿Existe solución?

El tema es antiquísimo y tiene dos grandes posturas. Una sostiene que ni la moral ni la ética tienen aplicación en la política; lo fundamental es obtener el poder y preservarlo por el mayor tiempo posible. Para otra corriente, que suscribo plenamente, una sociedad funcional bien estructurada y organizada debe guiarse por valores asociados con la ética: igualdad, libertad, justicia, tolerancia, respeto a la naturaleza y a la diversidad, etcétera.

El Partido Acción Nacional y lo que ahora es el Partido de la Revolución Democrática nacieron invocando valores con los cuales buscaban distinguirse de la manera tan feroz como ejercían y mantenían el poder los priistas. Manuel Gómez Morín se enorgullecía de que el PAN viviera en la "intransigencia diamantina de los principios" y Carlos Castillo Peraza aseguraría, años más tarde, que ellos anteponían "la ética a la política". Y en la izquierda, personajes como Valentín Campa, Heberto Castillo y Cuauhtémoc Cárdenas confirmaron una y otra vez que es posible actuar con principios en la política.

Todos esperábamos que cuando el PAN y el PRD llegaran al poder encabezarían una revolución ética. No fue así y ello se demuestra en indicadores como el Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional, según el cual este rasgo de la vida nacional no se ha modificado para nada en los años que llevamos de alternancia. Las mediciones numéricas se ven confirmadas con el acontecer diario.

La tragedia de la guardería de Hermosillo demuestra cuán vivo sigue el tráfico de influencias en los gobiernos priistas; la entrega de Lotería Nacional para la Asistencia Pública a Elba Esther Gordillo y su grupo confirma que para Felipe Calderón la "intransigencia diamantina" consiste en el pago de facturas a quienes le ayudaron a ser Presidente; el fandango de Iztapalapa es una vergüenza para el PRD y para Andrés Manuel López Obrador, y una constatación de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sigue empeñado en contribuir a la incertidumbre jurídica.

El movimiento en favor de anular el voto nació porque la principal preocupación de nuestra clase política es preservar el poder y porque nos sentimos indefensos ante sus tropelías. En teoría, los organismos públicos de derechos humanos (y entre ellos incluyo al Tribunal antes mencionado) tienen la función de defender los derechos de las mayorías. Salvo contadas excepciones, estos organismos han sido avasallados por los partidos que no toleran la independencia y la autonomía. El saldo neto es que la función de la ciudadanía se reduce a votar cada tres años y a padecer el resto del tiempo las consecuencias de una democracia enferma.

La Italia de Berlusconi nos recuerda que no somos el único país que padece estos males. Lógicamente, han surgido propuestas como la de la filósofa española Adela Cortina, quien considera que el radicalismo del siglo 21 consiste en "emprender en todos los ámbitos e instituciones una revolución ética". Según esta pensadora, los ciudadanos "tienen en sus manos la posibilidad de ser los verdaderos p rotagonistas de una nueva ética basada en los conceptos de dignidad, felicidad, compromiso y diálogo". La revuelta anulacionista es un esfuerzo por sacudir las conciencias y lograr que qui enes gobiernan en nuestro nombre incorporen el bien común en sus consideraciones.

Es inevitable que en este movimiento surjan expresiones maximalistas. José Woldenberg (Proceso, mayo 31, 2009) y otros han señalado que por momentos se cae en un peligroso maniqueísmo y que la "retórica antipolítica" pone en un lado a una clase política perversa, corrupta e ineficiente y en el otro, a un pueblo "noble, incorruptible, trabajador". Advierte, entonces, que de esa contradicción puede surgir un "salvador, que puede ser un movimiento, un líder carismático" que destruya lo logrado. Intransigencias similares aparecen en quienes nos condenan pese a que la anulación de los votos está incluida en las leyes electorales.

Es muy probable que el movimiento anulacionista coincida en un pliego petitorio mínimo que de ser tomado en consideración por los partidos podría llevar a nuestra lenta y tortuosa transición a la etapa de la refundación democrática.

La miscelánea

Entretanto, sigue habiendo avances consistentes en el entendimiento de la transición. Ilán Bizberg y Lorenzo Meyer presentaron la semana pasada los cuatro volúmenes de Una historia contemporánea de México, en edición de Océano y el Centro de Estudios Internacionales de El Colegio de México. En ellos, docenas de autores iluminan diferentes aspectos de nuestra historia reciente. Una fiesta del conocimiento y una obra de referencia que se hará indispensable.

saguayo@colmex.mx Colaboró para esta columna Guadalupe Correa.

VOTO NULO PROYECCIONES EN PALACIO DE GOBIERNO EN GUADALAJARA

2009-06-22T10:00:00.001-07:00

Anular es Votar

2009-06-21T15:00:00.000-07:00

Siempre los otros, urge un nosotros

2009-06-21T07:37:00.000-07:00

Augusto Chacón
2009-06-20•Al Frente

Sólo sabiendo se puede mirar así.
Sólo mirando se puede saber así.
Raúl Bañuelos

Si nos abstenemos de votar o si votamos para que ningún partido sume a su favor nuestra voluntad, dicen que dejaremos que otros decidan por nosotros. Lo que no aclaran es quiénes son esos otros que dispondrán de la vida nacional sin considerarnos, tampoco enuncian qué es lo que decidirán. No obstante, cuando tal afirman, una fibra muy delicada y sensible que los mexicanos compartimos nos lleva a decir: ah, qué la canción, por mí no decide ningún otro, nomás eso faltaba.

¿Decidimos las propuestas, los candidatos y el plan de trabajo de los partidos? No, lo hacen otros; sólo nos toca optar entre nombres, logotipos y frases de ocasión predeterminados, aunque no nos gusten. ¿Decidimos el nivel intelectual de las campañas de quienes buscan que votemos por ellos, o decidimos que llamen a nuestras casas a contarnos chismes cada uno de cada cual en nombre de encuestas espurias? No, es también prerrogativa de otros. ¿Podemos opinar sobre lo que hará el candidato ganador luego de que se instale en el puesto que “decidimos” darle? Tampoco, si así fuera, el Congreso no habría cerrado dos meses para que 28 de los 40 diputados cumplieran su inevitable metamorfosis trianual: mudar de oruga a oruga; si nuestra decisión valiera algo, el río Santiago no sería cauce de enfermedades, de corrupción, nadie le regalaría dinero a Televisa o haría obras de pésima calidad y caras para después, como si nada, pretender ser diputado federal por el distrito 10.

Siempre deciden otros, pero cuidado: no los que votan por un partido diferente al nuestro o los que se abstienen o los anulistas; sino otros que un día son diputados, después senadores, regidores, líderes sindicales, iluminados de barrio, gobernadores, etc. Los reconocemos porque se congregan en camarillas llamadas partidos, y se amparan beatíficamente en la Constitución.

Estos otros no pueden estar a favor de la reelección directa de legisladores, va en contra del corporativismo porque las candidaturas son moneda corriente para comprar adeptos; por lo mismo es impensable que den acceso a la posibilidad de candidatos independientes. Estos otros tuercen lo que sea con tal de impedir la reglamentación del plebiscito, del referéndum y la revocación de mandato, son decisiones, dicen, que les corresponden por derecho de casta, y deciden no decidir. Estos otros se espantan ante la transparencia y la rendición de cuentas, ¿cómo queremos que hagan su trabajo si nomás estamos mirándolos y preguntando? Nuestro poder de decisión está para ejercerse cada tres años y está circunscrito a las opciones que estos otros deciden darnos. ¿Podemos decidir que se haga justicia a los bebés quemados en Hermosillo por la corrupción y estupidez de estos mismos otros? No.

Si votamos por alguno de los partidos que nos proponen, seguiremos dejando que estos otros mantengan su república alterna a nuestras costillas; pero también si anulamos o nos abstenemos. Es decir: tengamos cuidado al identificar a los otros que los otros ya conocidos nos quieren vender como dañinos: los ciudadanos ejerciendo su derecho-obligación de votar no son el origen del rumbo que toman las cosas públicas, así voten por alguien, no vayan a las urnas o anulen su boleta. Son esos otros enquistados en el presupuesto quienes deben hacerse cargo de los distintos niveles que puede tener el mensaje que sin duda contiene toda votación. Tan respetable es quien opta por un partido como quien se abstiene o anula; no les hagamos el juego a quienes amarran navajas para simular un estado democrático, una venturosa transición política.

Una muestra de lo que los otros ya conocidos pueden hacer con las decisiones que según ellos tomamos nosotros, la tenemos en Iztapalapa, ciudad de México: ahí Andrés Manuel López Obrador, que está en contra del voto nulo, quiere que el movimiento que él creó anule el de los ciudadanos de esa delegación: voten por el PT, si gana, el electo va a renunciar para que gobierne una por quien ustedes no votaron.

Si nos ponemos estrictos, y ya es hora: no importa por quién sufragues, en este país los votos nacen nulos por taras de genética política. Quizá es momento de aumentar el valor del gesto de anular: que el voto anulado conscientemente sea símbolo del cambio que exigimos, uno al que inclusive los iraníes se atreven.

abenavides@milenio.com

Desinformar

2009-06-20T10:56:00.000-07:00

Iván Lira, Rebelión

La politicidad de la abstención

2009-06-20T10:48:00.000-07:00

Massimo Modonesi/Rebelión/20-06-09

Sin ser una opción deseable y generalizable a todo tiempo y espacio, la abstención y el voto nulo pueden ser una manifestación política contundente, una señal de reapropiación de la política frente a unas elecciones de ordinaria administración y simple reciclaje institucional como las que se avecinan en México.

Aun sin ofrecer alternativa, el gesto político de la abstención o del voto nulo expresa una oposición, un rechazo o una crítica, al negar o cuestionar la legitimidad de un sistema político en su contenido y/o su forma. En toda elección, la cifra de participación a los comicios es un dato que puede ser visto como un referéndum de aprobación o desaprobación del sistema de partidos. Es notable, en el México de hoy, el repudio hacia una clase política tripartita, al interior de la cual las diferencias aparecen mínimas frente a la abundancia de las similitudes. Pero una mirada minimalista que resalta las especificidades de cada partido y reconoce el “menos peor”, implica un cálculo y una lucidez que no corresponden al sentido común de gran parte de la población, cuyos cálculos se consumen en la búsqueda de estrategias de sobrevivencia en medio del despojo y del abuso, entre la espada de la explotación privada y la pared del patrimonialismo y el clientelismo público.

La oferta partidaria para las elecciones de 2009 no parece cubrir el espectro de las opiniones políticas de los mexicanos. Seguramente no alcanza a representar el malestar de los excluidos, de los desposeídos, aunque pueda activar falsas ilusiones o apelar al intercambio mercantil clientelar pescando en las peores expresiones de la cultura política mexicana y contribuyendo a reproducirlas. Allá donde el malestar se transforma en enojo, las elecciones aparecen como farsa, después de haber sido tragedia, como ejercicio autoreferente de sectores de la clase política que, cíclicamente, requieren abrevar de la delegación y efectuar un rito de ungimiento. En efecto, en el repudio hacia una forma específica de la política –este sistema de partidos- es evidente en México el desgaste del electoralismo que apareció paulatina y crudamente detrás de la promesa democrática. En su camino a la normalidad de la democracia procedimental, México ingresó directamente a la prolongada crisis de las democracias occidentales. La institucionalización de la política en un país surcado por clivajes clasistas y racistas necesariamente opera una mutilación, simula una representación para ocultar la obscenidad.

Es indiscutible que un rechazo al sistema de partidos bien podría y debería expresarse en la formación de un nuevo partido que expresara otra idea de la política y otro proyecto de país o en la simple organización y movilización como ejercicio práctico de antagonismo y autonomía. Todo esto no sólo es posible sino que está ocurriendo en el México de hoy. Otros partidos -electorales o no- están gestándose, múltiples formas de politicidad surgen de la organización y la movilización popular que, con mayor o menor éxito y trascendencia, afloran a lo largo y ancho del país.

La política antagonista no se agota en el ejercicio electoral, a veces lo prescinde, a menudo lo padece, pero siempre puede aprovecharlo.

¿Porqué no mandar oportunamente un mensaje claro de repudio a este sistema y sus protagonistas mediante el voto nulo y la abstención? La alternativa de un voto “tapándose la nariz” no garantiza una oposición parlamentaria eficaz y es un cheque en blanco para la perpetuación de aparatos políticos que, en el mejor de los casos, requieren una refundación. Una refundación que lamentablemente pasa por su superación y no por su conservación. El voto útil por los partidos de la extinta Coalición para el Bien de Todos es inútil para propósitos de transformación. Es un voto conservador, un voto defensivo anclado en una actitud subalterna que ubica en el marco de la reglas de dominación existente los márgenes de maniobras y los espacios de resistencia y renegociación.

No sólo la abstención y el voto nulo son posturas políticas legítimas sino que también en la coyuntura actual pueden, en gran escala, marcar una ruptura, aunque fuera simbólica, respecto de una partidocracia al interior de la cual han degenerado hasta las formaciones políticas de origen y vocación popular.

¿Pensamos seriamente que si no vota el 70 u 80% del padrón electoral, los electos con 10% del total de electores serán legítimos representantes populares? ¿No será una oportunidad para cuestionar el sistema y mostrar sin tapujos su ilegitimidad? ¿No será que la legitimidad es un arma indispensable cuando la legalidad es un instrumento de reproducción del poder de quienes la elaboran? Si de castigar electoralmente al PAN y al PRI se trata, ¿no será más eficaz y significativo un repudio mayoritario que un par de puntos porcentuales “regalados” a otros partidos?

Las elecciones pueden ser una oportunidad para evidenciar la falta de representatividad de un sistema político cuya gangrena puede resultar larga y dolorosa. Dicen los cínicos que los pueblos tienen los dirigentes que se merecen. Agregaría, siempre y cuando los elijan…

Desde el rechazo, que no en el silencio, es prioritario no cultivar ilusiones sobre la reforma de lo irreformable y construir nuevos instrumentos políticos a la altura de las urgencias y las necesidades de la mayoría de los mexicanos.

Anular es Votar. Yo anularé mi voto: Denisse Dresser en Reporte Indigo

2009-06-19T08:27:00.001-07:00

Promotores del voto nulo crean frente nacional

2009-06-18T06:34:00.000-07:00

Definirán estrategia básica común e intensificarán la difusión de su propuesta. Junto con politólogos, 34 organizaciones pactan una asamblea para el próximo 30 de junio, en la que presentarán un pliego petitorio a los próximos legisladores con sus planteamientos, consolidarán un discurso político y acordarán las acciones posteriores al 5 de julio

Susana Hernández/ Milenio/ 18 Junio 98

Integrantes de las organizaciones impulsoras de la acción acudieron a la sede del organismo electoral.

Integrantes de las organizaciones impulsoras de la acción acudieron a la sede del organismo electoral. Foto: Héctor Téllez

A casi un mes de acaparar la atención pública y convertirse en el centro del proceso electoral del próximo 5 de julio, organizaciones civiles e intelectuales que promueven el sufragio en blanco conformaron anoche la Asamblea Nacional por el Voto Nulo, con el objetivo de definir una estrategia básica común e intensificar la promoción de su propuesta entre los ciudadanos.

Luego de participar en las mesas redondas Voto Razonado, organizadas por el Instituto Federal Electoral, donde algunos expertos criticaron la falta de una agenda común entre las diversas organizaciones, las instalaciones del organismo sirvieron para crear la asamblea, la cual quedó conformada por 34 organizaciones de todo el país y por los politólogos Denisse Dresser, Sergio Aguayo y José Antonio Crespo.

En la reunión —realizada en el mismo auditorio donde se llevaron a cabo las mesas redondas— pactaron una asamblea nacional para el próximo 30 de junio en la Ciudad de México, donde presentarán un pliego petitorio a los próximos diputados federales con sus propuestas comunes, darán a conocer su estrategia para intensificar el llamado al voto en blanco o nulo en la semana previa al 5 de julio, consolidarán su discurso político y definirán las acciones a seguir tras el día de las elecciones.

En entrevista, Óscar Humberto Castro, del Grupo Anulo Mi Voto, dijo que el propósito es que las organizaciones que impulsan la acción unifiquen, ante las críticas, sus propuestas y establezcan esos mínimos para después hacerlo saber a los ciudadanos de todo el país.

“El origen de este movimiento es discutir y debatir cosas elementales para la democracia, no es nada mas un asunto electoral; tenemos cinco días, entre 30 de junio y 5 de julio, para poder unificar este debate y lograr avanzar en la definición de temas que son relevantes”, subrayó.

Durante las mesas redondas, donde se debatió sobre si es una opción para expresar el fastidio hacia los partidos o si se requiere abrir otros mecanismos para evitar que entren “farsantes” al movimiento, personajes como José Woldenberg alertaron sobre “una retórica antipolítica” en la que la fuerza del movimiento es al mismo tiempo su “debilidad”, pues no hay una agenda en común entres quienes lo impulsan y en donde confluyen personas, grupos, intereses, diagnósticos y plataformas contradictorios.

“Lo que temo es que habrá quien sea el interprete del voto anulado, sin haber planteado con claridad cuál es la plataforma de éste, existiendo puntos de vista encontrados dentro del voto anulado alguien nos dirá: ‘pero las tablas de la ley del voto anulado son éstas’, y eso es a lo que yo temo, a los representantes sin representados, a los que se nombran autorepresentantes”, recalcó.

El tema no debe dividir: Valdés

El ex consejero presidente del IFE pidió no ver de manera reduccionista el malestar innegable a los partidos políticos y confió en que del movimiento que impulsa el voto nulo surja una propuesta positiva, a partir de diferentes puntos de vista e intereses.

A su vez, el consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, dijo que el voto en blanco no debe convertirse en un tema que “divida a la sociedad, debilite a las instituciones y, en el peor de los escenarios, descalifique el trabajo que lleva a cabo el Instituto Federal Electoral”.

“El IFE, además, de advertir a los ciudadanos que siendo, como lo es, la anulación del voto una forma legal de participar en la elección, es también una fórmula que los margina de las decisiones fundamentales que se tomarán el próximo 5 de julio”, puntualizó.

En ese sentido, la politóloga Denise Dresser lamentó que con las declaraciones de Valdés se den “palmadas en la espalda a una democracia de muy baja calidad” e indicó que cuando José Woldenberg sugiere votar por el “menos malo”, parece un “consejo que coloca la vara de medición al ras del suelo, que obliga a México a seguir conformándose con poco y aspirando a menos”.

El analista José Antonio Crespo se manifestó en favor del voto en blanco como la vía institucional para expresar a los partidos el descontento e indicó que si bien no tendrá efectos jurídicos en al conformación de la Cámara de Diputados, sí impactará en la permanencia del registro de algunos partidos.

Sin embargo, sus posiciones fueron rebatidas por los especialistas Federico Reyes Heroles y Jesús Silva Herzog, quienes reconocieron el movimiento “anulista” como un “jalón de oreja” a los partidos, pero consideraron necesario encontrar espacios más allá de la papeleta y la urna para canalizar la inquietud ciudadana, que permitan traducir el fenómeno con fidelidad a través, por ejemplo, de encuestas de salida.

Silva Herzog señaló que frente al voto en blanco se corre el riesgo de que “entren farsantes” a este movimiento y planteó la “opción del mal menor” entre los partidos para votar.

Protestan por desaire del instituto electoral

••• Durante la realización de las mesas Voto Razonado, integrantes del Movimiento Anulo Mi Voto, Voto Independiente y Mexicanos al Grito de Guerra se inconformaron por haber sido “desinvitados” por el IFE para participar en el debate y haber sólo escuchado la voz de analistas, especialistas y politólogos.

El decontento provocó que durante las palabras de inauguración del consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, los integrantes de dichos movimientos manifestaran su descontento dándole la espalda, por haberlos invitado al evento el pasado viernes y retirarles su participación el lunes por “problemas de agenda”.

Provenientes de Guadalajara, Jalisco, los inconformes, encabezados por Carlos Paez, repartieron pequeñas cajas con el texto: “Anulo mi voto. El medicamento ideal para la revitalización política y la recuperación democrática de una nación. Recuperador democrático instantáneo. No se deje al alcance de políticos corruptos. Para políticos nulos, votos nulos”.

Al final y ante el reclamo, los consejeros electorales determinaron darles unos minutos para expresar, en voz de Carlos Paez, que han decidido anular intencionalmente el voto para descalificar la mediocridad de régimen y al “formalismo nauseabundo.

“Democracia plena no es igual a sistema de partidos. Las elecciones son una camisa de fuerza que trata infructuosamente de contener la locura de una clase política que ha secuestrado la vida pública del país. No somos candidatos a ningún cargo, no importa si somos diez personas o cien millones quienes estemos hartos, lo que importa es el fondo de nuestro descontento”; subrayó.

Desde su butaca, Elisa Aranda, de la organización Voto Independiente, criticó que al final no los hayan dejado participar y puntualizó que al abstencionista no le preocupa el movimiento porque es un ciudadano pasivo, sin embargo, pidió poner atención ante un proceso que pudiera resultar con un diez por ciento de anulación. (México • Susana Hernández)

Voto nulo: efectos jurídicos

2009-06-16T10:44:00.000-07:00

Horizonte político

José A. Crespo

El miércoles, el ex consejero electoral del IFE, Mauricio Merino, escribió un artículo en el que comenta que el voto nulo cuenta para determinar si un partido alcanzó o no el umbral de 2% exigido por el Cofipe para poder preservar su registro (El Universal, 10/VI/09). A partir de lo cual, mientras más votos anulados, mayor la probabilidad de que los pequeños pierdan su registro (mientras más cercanos estén a 2%). Un día después, no sé si respondiendo a lo escrito por Merino, el consejero electoral Benito Nacif afirmaba que, por el contrario: “Los votos nulos simplemente se hacen a un lado (...) Los partidos pueden mantener su registro” (Excélsior, 11/VI/09). El viernes, Leo Zuckermann corrige a Nacif a partir de lo expresado por Merino (Excélsior, 12/VI/09). Jesús Cantú, también ex consejero del IFE, ratifica la posición expresada por Merino (Proceso, 15/VI/09).

Extraña disyuntiva: ¿a quién creerle, a los ex consjeros Merino y Cantú o al consejero Nacif? Conozco a los tres desde hace años y guardo por ellos amistad y respeto profesional. Pero ese no debe ser el criterio para definir a quién daba creérsele. Mejor revisar lo que estipula la normatividad. El artículo 32 del Cofipe señala: “Al partido político que no obtenga por lo menos 2% de la votación en alguna de las elecciones federales… le será cancelado el registro”. ¿Cuál votación? ¿La emitida, la válida, la efectiva? El artículo 32 lo aclara en un párrafo posterior: se trata de “la votación emitida en alguna de las elecciones federales”. Es decir, si un partido no obtiene 2% de la votación emitida en esta elección, perdería el registro. Queda por precisar cómo se determina la votación emitida, ¿incluye los votos nulos y los emitidos por candidatos sin registro o se excluyen y quedan sólo los destinados a un partido político o coalición? El artículo 12-1 define la votación total emitida como “la suma de todos los votos depositados en las urnas”. Es decir, los votos emitidos por un partido, por un candidato no registrado y los nulos. Pero también incluye otra definición, denominada votación nacional emitida, definida como “la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido 2% y los votos nulos”. Viene entonces una gran duda. El artículo 32 habla de votación emitida, pero no define si es total (con votos nulos) o nacional (sin votos nulos). También así lo hace al artículo 101, relativo a la pérdida de registro de los partidos. Eso hace la mar de diferencia con respecto al efecto del voto nulo: una definición del voto emitido (nacional) no afectaría la composición de la Cámara baja, pero la otra definición del voto emitido (total) sí lo haría, con potencial de eliminar uno o más partidos que, dependiendo del número de votos nulos, no lograran preservar su registro. ¿A cuál de las dos definiciones se refieren los artículos 32 y 101, ya que sólo hablan de votación emitida, sin especificar si total o nacional?

El TEPJF ha despejado esa duda en una de sus tesis relevantes, aprobada por unanimidad. La define como “el total de votos depositados en las urnas sin deducir los votos declarados nulos y, por tanto, se confirma la convicción de que dichos votos se constituyen parte integrante de la votación total emitida, toda vez que, de no ser así, el legislador hubiere plasmado como condición (para preservar el registro) el que se alcanzara por lo menos 2% de la votación válida y no de la emitida” (Votación emitida: concepto. Sup-Jrc-062/97). Es decir, para calcular el 2% que exige la ley para preservar o perder el registro de los partidos la votación emitida incluye los votos nulos, según el Tribunal. De lo que se infiere que, como asegura Merino, a mayor número de votos nulos, menor la probabilidad de los partidos emergentes de preservar su registro. Así pues, de acuerdo con esta tesis del Tribunal, el voto nulo —dependiendo de su magnitud— sí podría tener un efecto importante sobre la composición de la Cámara baja (el número de partidos que la conforman), aunque no en la distribución de curules de los que sí hayan preservado o alcanzado su registro. Es decir, todo lo que se ha dicho en este debate sobre la futilidad y carácter fantasmagórico del voto nulo habría perdido su fundamento y veracidad. Tendría, pues, repercusión sobre la composición de la Cámara baja, contrariamente a lo que se nos ha dicho hasta ahora.

Por otro lado, según el artículo 295 del Cofipe, en los distritos donde éste supere la diferencia entre primero y segundo lugares, todos los paquetes serán abiertos y sus votos recontados para dar mayor transparencia y certeza al resultado. Justo lo que no se hizo en la elección de 2006. De haber existido esta disposición en la pista presidencial de aquel año, en 25 de los 300 distritos se hubieran recontado todos los votos (lo que de cualquier manera no hubiera despejado las dudas sobre la elección presidencial, pues su resultado no se define a partir del número de distritos legislativos ganados, sino de la mayoría de votos en una sola circunscripción nacional). En suma, durante el debate sobre cómo puede usar el elector su voto en estos comicios, prevalecen dudas y confusión sobre lo que implicaría la anulación del sufragio. Por lo cual, el IFE debiera pronto despejar esa incógnita con toda precisión y veracidad —en particular el efecto del voto nulo sobre el registro de los partidos—, de acuerdo a lo establecido por la normatividad aplicable. De esa forma, el elector podrá valorar los efectos de cualquiera de las opciones que contempla la ley —y, por ende, legítimas e institucionales— antes de decidir por alguna de ellas, incluidas el voto nulo y la candidatura no registrada (que no son abstención, como pretenden los partidos políticos, hoy unidos en torno a la defensa de sus enormes intereses comunes).

El IFE debiera despejar la incógnita con toda precisión —el efecto del voto nulo sobre el registro de los partidos—, de acuerdo con la normatividad aplicable

Anular es votar

2009-06-15T11:02:00.000-07:00

Denise Dresser
15 Jun. 09

Es usar esta oportunidad para cambiar un sistema que privilegia la rotación partidista por encima de la representación ciudadana. Es usar esta oportunidad para rediseñar las reglas y no sólo votar para darle un par de curules más al PRD o al PAN. La anulación no entraña dejar en manos de otros la decisión, sino crear la condiciones para que los ciudadanos verdaderamente cuenten.

Anular es votar. Es participar. Es ir a la urna y depositar una boleta para expresar el descontento con un sistema democrático mal armado, que funciona muy bien para los partidos pero muy mal para los ciudadanos. Hemos construido una democracia parcial en la cual existe la capacidad de votar pero no de sancionar. Es como si usted -lector o lectora- contratara a un empleado, le pagara el sueldo durante los próximos tres años, y no pudiera despedirlo o castigarlo si su desempeño es malo, o atenta contra el bienestar de la empresa. Eso es, en efecto, lo que hemos venido haciendo: votando por personas a las cuales nunca volvemos a ver, cuyo comportamiento en el Congreso desconocemos, cuyo incentivo para representarnos es nulo porque al final de su periodo saltarán a otro puesto. Porque no hay reelección pero sí hay trampolín; porque nos han otorgado la capacidad para llevar a alguien al poder, pero no contamos con instrumentos para asegurar que lo ejerza en nuestro nombre. La anulación no busca acabar con la democracia sino aumentar su calidad y su representatividad. La anulación no intenta dinamitar el sistema de partidos sino mejorar su funcionamiento.

Anular es votar. Es contribuir. Es ir a la urna y votar por "Esperanza Marchita" o por cualquier candidato independiente, usando el único instrumento con el cual contamos. El único mecanismo -imperfecto, difuso, chato- que nuestra democracia trunca ofrece hoy en día. Porque llevamos años pidiendo que los partidos democraticen el sistema, sin que lo hayan hecho. Porque llevamos años exigiendo que combatan la corrupción, sin que hayan mostrado la menor disposición a ello. Porque llevamos periodo legislativo tras periodo legislativo de bancadas que congelan iniciativas prometidas durante la campaña y archivadas cuando llegan al poder. Porque queremos ayudar desde afuera a los que están intentando reformar desde adentro; a aquellos que enfrentan cotidianamente la resistencia de partidos autistas que defienden intereses enquistados.

Y esa inercia no se puede combatir -ya lo hemos visto- con lo que algunos proponen como solución. No basta con formar otro partido, si acaba corrompiéndose para sobrevivir. No basta con cabildear a los legisladores, si su futuro no depende de escuchar a los ciudadanos sino de disciplinarse ante su líder parlamentario o algún poder fáctico. No basta con organizar otro foro -como los tantos que hubo en torno a la reforma del Estado- para fomentar la discusión si ese foro va a terminar siendo ignorado. El problema fundamental del sistema político es la ausencia de mecanismos que le den a la ciudadanía peso y voz. Los incentivos del sistema político están mal alineados: los legisladores no necesitan escuchar a la ciudadanía ni atender sus reclamos, porque la longevidad política no depende del buen desempeño en el puesto. Entonces, la anulación no busca destruir el andamiaje institucional sino centrar la atención en sus imperfecciones y en lo que falta por hacer y mejorar.

Anular es votar. Es tratar de componer lo que está descompuesto. Es usar esta oportunidad para cambiar un sistema que privilegia la rotación partidista por encima de la representación ciudadana. Es usar esta oportunidad para rediseñar las reglas y no sólo votar para darle un par de curules más al PRD o al PAN. La anulación no entraña dejar en manos de otros la decisión, sino crear la condiciones para que los ciudadanos verdaderamente cuenten. La anulación no entraña fortalecer el "voto duro", sino crear condiciones para que se vea reemplazado por el voto ciudadano. Para que el acarreo corporativo vaya perdiendo peso conforme aumente la participación de personas que creen en las instituciones en vez de desconfiar de ellas. Para que en lugar de cortejar a Elba Esther Gordillo o a Valdemar Gutiérrez, los partidos se vean obligados a cortejar a personas como usted.

Anular es votar. Es contribuir. Es diagnosticar problemas con la intención de proponer soluciones. Es apelar a los partidos para que comprendan la crisis de representación que han creado y busquen maneras de afrontarla. Y aunque el movimiento impulsado entre tantos mexicanos reúne diversos reclamos, parece haber consenso en torno a algunos ejes. La necesidad de darle a los ciudadanos una forma de castigar o premiar a sus representantes. El imperativo de las candidaturas ciudadanas independientes. La reducción del financiamiento público a los partidos. La posibilidad de incorporar figuras de participación directa como el plebiscito y el referéndum. La propuesta de atar el voto nulo a la cantidad de recursos que se destina a los partidos.

Todo ello con la intención de fortalecer a la democracia y asegurar su representatividad. Todo ello con la intención de empujar a los partidos a enarbolar reformas que tanto resisten. Porque como decía Barack Obama a lo largo de su campaña presidencial: "el poder nunca concede por su propia cuenta". Y la anulación del voto es una forma de obligar a que lo haga en nuestro nombre.

Invitación

2009-06-12T08:16:00.000-07:00

Tache a TodoS

2009-06-11T08:08:00.000-07:00

fotógrafo: Gerardo Montes de Oca Valadez

Estaba el cocinero disponiéndose a hacer un guiso. Como era muy democrático y siempre escuchaba a los demás, les dio a los pollos la oportunidad de que eligieran en qué salsa querían ser comidos.

- Es que no queremos ser comidos - dijeron los pollos.

- Esa no es la cuestión - respondió el cocinero. (Eduardo Galeano)

Voto nulo: “un peligro para México”

2009-06-11T08:05:00.000-07:00

Voto nulo: “un peligro para México”

Horizonte político José A. Crespo

Hace varios meses comía yo con distinguidos amigos, figuras públicas todos ellos y cercanos en cierto grado a algún partido, sin ser, hasta donde sé, militantes activos. Con ellos comenté mi postura de no dar mi voto a ningún partido político, idea que no compartieron, pero todos coincidieron en que era mejor presentarse a la urna y anular el voto, que quedarse en casa. Así lo creo yo también. Pero por lo visto los partidos no, pues han reaccionado con gran intolerancia contra el voto nulo (tachado) o independiente (por un candidato no registrado), opción contemplada por la ley y, en consecuencia, legítima y democrática. Da la impresión de que preferirían un alto abstencionismo que una elevada proporción de votos de protesta. ¿Cómo así? El Cofipe, en su artículo 4, considera una obligación de los ciudadanos votar. Su incumplimiento no conlleva pena, pero formalmente es una infracción legal. La ley electoral mexicana, y la de muchas democracias, acepta una vía para protestar en la boleta si ninguna de las opciones registradas satisface al elector. En nuestro caso, esa opción es a través del candidato no registrado (voto independiente), contemplado en el artículo 252 del Cofipe. No es correcto, por tanto, meter al voto de protesta en el mismo costal que la abstención, como hacen los partidos y el IFE. El primero es legal e institucional (contrariamente a lo dicho por los partidos y el presidente del IFE, Leonardo Valdés, que bien haría en leer el Cofipe).

A los partidos, el abstencionismo no parece preocuparles demasiado, pero sí el voto de protesta (nulo o independiente). En 2003, cuando se registró 60% de abstencionismo, la reacción de los partidos no fue de descalificación ni condena a los abstencionistas, pese a que no habían cumplido con su obligación legal; simplemente dijeron que tomarían nota de esa señal de apatía. Incluso, en este proceso, cuando las encuestas empezaron a arrojar cálculos de una abstención de 60 a 70% (sin estimar aún los votos nulos), nada dijeron los partidos. Sólo hasta que se detectó que había un movimiento anulista que podría adquirir una dimensión importante, saltaron con todo tipo de descalificaciones, injurias y acusaciones (antidemócratas, retrógrados, subversivos, antipatriotas). No sabía, hasta ahora, que ejercer el ejercicio del voto, con una de las opciones estipuladas por la ley, implicara todo eso. Pensaba que era a la inversa. ¿Qué no las expresiones antiinstitucionales, antidemocráticas o de plano ilegales eran las que amenazaban la gobernabilidad y la institucionalidad? ¿Es ahora una expresión perfectamente regulada y permitida por la ley? Qué extraño.

Por un lado, todos los partidos aseguran que el voto nulo favorece a sus rivales: el PAN, que al PRD y al PRI; el PRI, que a los otros dos; el PRD, lo mismo y, los emergentes, que a los tres grandes. En suma, que el voto nulo favorece a todos y a ninguno. En el absurdo, Andrés López Obrador asegura que este movimiento sirve a “la mafia que le robó la Presidencia”. ¡Por favor! Tales declaraciones son emblemáticas de cómo los partidos ven a sus representados: incapaces de concebir ideas y estrategias propias, de pensar por sí mismos, de empujar iniciativas, de organizarse. Ante la amenaza que el voto de protesta podría representar a sus intereses y privilegios, los partidos unen su voz en coro, cierran filas, emprenden una campaña negativa contra esta expresión cívica. ¿Cómo osamos protestar siquiera contra ellos? ¿Cómo poner en entredicho sus privilegios, salarios y financiamiento? ¿A razón de qué se nos ocurre pedirles cuentas? Somos tratados como sus empleados o, en el mejor de los casos, sus súbditos, no como sus representados, no como sus mandantes. Tenemos que callar y obedecer y, además, votar por ellos.

Dicen, pues, que el voto de protesta es ilegal, subversivo. Pero resulta que la boleta electoral tiene en su base un espacio concreto que dice literalmente: “Si desea votar por algún candidato no registrado, escriba en el recuadro el nombre completo”. Si usted desea, se lee en la boleta. Es decir, siéntase en confianza, puede hacerlo, es legítimo, no es ilegal, no es antidemocrático, no es sedicioso; lo puede hacer si usted así lo decide. Si dicha opción fuera lo que los partidos, sus personeros informales y algunos consejeros del IFE dicen que es, esa leyenda tendría que agregar algo como: “Si usted vota así, incurrirá en una grave irresponsabilidad, un delito de lesa democracia, un acto subversivo; usted representaría un peligro para México”. Entonces, ya no cabría duda. Pero no dice eso.

Todo lo cual habla del carácter no tan democrático de nuestro sistema de partidos. Ese que los anulistas no queremos destruir, sino reformar, abrir, refrescar, aunque no al ritmo y las necesidades de los partidos (nos podría llevar siete décadas). Las demandas planteadas por los grupos anulistas, que buscan hacer eficaz la representación política, no son nuevas. A nueve años de la alternancia, ya era para que hubieran aprobado algunas de las más importantes. Pero vuelvo a la pregunta original: ¿por qué los partidos prefieren la abstención al voto nulo?, ¿por qué no distinguen la abstención del voto de protesta, como lo hace la ley, adjudicando a ambas figuras los efectos de la abstención? Porque ésta, aunque no sea legal, es silenciosa: el voto de protesta, siendo perfectamente legal, es ruidoso. Y como palanca de presión, puede ser mucho más eficaz que la abstención. El voto de protesta (nulo o independiente), nos sugieren los partidos, es “un peligro para México”. En realidad, podría serlo (dependiendo de su magnitud), pero para su cerrado oligopolio, sus injustificados privilegios y su intocable impunidad.

2009-06-09T16:10:00.000-07:00

Qué quieren los ciudadanos

2009-06-09T06:56:00.000-07:00

QUÉ QUIEREN LOS CIUDADANOS

Público-Milenio/ Esteban Garaiz

El artículo 12 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el COFIPE, podría ser, en lo jurídico, parte del problema y también parte de la solución de todo este lío que se ha armado, y que se sigue armando, con la manifiesta intención de un número creciente de ciudadanos que declaran a los encuestadores que anularán su voto este próximo primer domingo de julio.

Por supuesto que no hay unanimidad ni liderazgo orgánico en esta marea, pero parece que podemos inducir algunas motivaciones compartidas que derivan de diagnósticos también compartidos.

En el análisis de las percepciones generalizadas habría que incluir, al menos, tres grandes malestares. El primero es la percepción de muchos ciudadanos de que las maquinarias partidarias han entrado en una especie de endogamia, o de autismo, y se han desvinculado de las bases ciudadanas, que son su única razón de ser; y sólo se manejan entre ellas, como si ése fuera su único mundo.

El otro gran malestar es por las carretadas de dinero, que solas se adjudican entre ellas, y se gastan alegremente en campañas, y entre campañas, siendo que es dinero nuestro, entre nosotros colectado.

La tercera inconformidad es quizá la más grave. Los partidos importantes en tamaño, y también los de menor respaldo electoral, perdieron, en su gran mayoría, el motivo original de su fundación, de sus documentos básicos y de las bases que los apoyaban porque encontraban en ellos el canal de sus aspiraciones políticas y de su proyecto para la nación.

Como dijo uno de los promotores, “unos perdieron la erre y el otro perdió la ene”. En diciembre de 1988, el PRI perdió lo poco que le quedaba del programa original de la Revolución Mexicana, plasmado en el texto constitucional: el 3º, el 27, el 123, el 130. Quiso la maquinaria incluso cambiar de nombre y, desde luego, cambió sus documentos básicos.

El PAN, por su lado, fue tomado por asalto en 1976, cuando ni siquiera pudo lograr candidato presidencial en la Convención. La palabra “bochornoso” sigue impresa en La Nación, el periódico oficial del partido, para describir lo que ocurrió.

Del PRD la memoria es más reciente. El Tribunal Electoral ratificó el triunfo a la corriente cuyo origen es aquel PST de Rafael Aguilar Talamantes, formado a raíz de la reforma de 1977 como la izquierda desde Bucareli. La colaboración gradualista desbancó al movimiento que tuvo 15 millones de adherentes y que pretende, y sigue pretendiendo, la renovación radical de todas las instituciones porque no queda ni una sola sana; y que quiere “primero los pobres” (como el Concilio Vaticano II).

Habría que seguir, uno a uno, con los demás; pero no dan para tanto estos renglones. No es válido hablar de ciudadanos traidores a los partidos. Los partidos son vehículos, y son reemplazables. Los ciudadanos constituyen el pueblo soberano; y es muy peligroso bloquearles los cauces partidarios, bajo el riesgo de que todo explote.

El artículo 12 del COFIPE dice que “para los efectos de la aplicación de la fracción II del artículo 54 de la Constitución (la representación proporcional), se entiende por votación total emitida la suma de todos los votos depositados en las urnas”. Lo que significa que los votos anulados se suman también como denominador de la división para calcular el porcentaje de cada partido, que perderá su registro si no logra el dos por ciento.

Pero el citado artículo 12 sigue diciendo en el párrafo 2 que “en la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución, para la asignación de diputados de representación proporcional, se entenderá como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos que no hayan obtenido el dos por ciento y los votos nulos”.

Dicho de otro modo: para el reparto de curules, una vez eliminados los partidos que pierdan el registro, también se restan los votos nulos en el denominador.

¿Qué quieren los ciudadanos? Que los votos nulos resten la proporción de los diputados de representación proporcional propuestos por las maquinarias partidarias. Así tendrían el verdadero tamaño de su respaldo en votos.

Es más: las curules de representación proporcional deberían distribuirse a cada partido tomando como denominador en la división el total de los ciudadanos en la lista nominal: 77 millones 481 mil 874 electores para este 2009.

Todavía más: las prerrogativas deberían calcularse con la lista nominal entera como denominador. Así nuestro dinero se gastaría en la proporción real de nuestro apoyo ciudadano a cada partido. Cada voto nulo sería dinero que pierden, por decisión ciudadana.

Mi voto ¿nulo?

2009-06-08T21:12:00.000-07:00

JACOBO ZABLUDOVSKY

El próximo 5 de julio votaré con un tachón sobre las boletas.
México está envuelto hoy en la controversia política de más interés en los últimos tiempos.
Una elección en que no se decide la Presidencia de la República, que generalmente atrae poca atención y votantes, se ha colocado en forma súbita como tema de discusiones, polémicas, conversaciones y hasta pleitos familiares. El voto ha cobrado importancia gracias a la presencia abrumadora de ciudadanos que se oponen a depositarlo en las condiciones legales vigentes. Las consideran injustas, contrarias a la esencia de la democracia que es el derecho de elegir a sus gobernantes. El corsé explotó y la voluntad asusta a los dueños del mecanismo. Su impunidad y arrogancia los hizo olvidar que Lucifer no se fue al infierno por malo, sino por soberbio. Ahora son llamados a juicio mediante un procedimiento inesperado: el voto nulo.

No ir a votar es una conducta confusa: la abstención es característica de toda votación en México, su porcentaje suele ser altísimo y en la coyuntura próxima puede atribuirse a viejos vicios y no a este fenómeno de protesta popular. Si queremos expresar nuestro desacuerdo no podemos quedarnos en casa. Hay que ir a las casetas, comprobar que en la lista de ciudadanos registrados se anota nuestra presencia con los documentos que nos autorizan a ejercer nuestro derecho. Eso es muy importante porque permitirá que del total de votos depositados en cada caseta puedan restarse los tachados o en blanco y así hacer de ellos votos de repudio. Debemos hoy, más que nunca, ir a votar.

El voto en blanco, que en la última novelita de Saramago da lugar a una crisis más grave que la del ensayo de la ceguera, tiene una rendija peligrosa: nadie garantiza que una mano negra no rellene los huecos. Ya lo sé, representantes de todos los partidos vigilan la limpieza del procedimiento. Sí, pero son los que están contra la protesta, quieren que nada cambie, que el voto sea en favor de sus designados y no contra el sistema creado por ellos mismos. El voto en blanco es la iglesia en manos de Lutero. La ocasión hace al ladrón. De todos modos, los votos en blanco serán anulados. Y por lo tanto, contarán como nulos.

Por eso es mejor el tachón. Rayas cruzadas, atravesadas, engarzadas, curvas o rectas, que no dejen lugar a dudas sobre la intención del votante. Obsérvese que no es una abstención. Es un voto, una manera legal, porque no está prohibida, de votar.
Los poderes políticos y fácticos sienten pasos en la azotea. Presienten que más que un voto anulado es una especie de inesperado plebiscito. No hay manera de anular el voto nulo.

No se le puede poner puertas al campo. La primavera ha venido, nadie sabe cómo ha sido. Sí se sabe don Antonio: ha llegado por internet.

Y no se deje equivocar: anular es votar, no para matar a la democracia, sino para fortalecerla. Para anular lo que la agrede.
Es una forma de darle contenido a una mentada.

JACOBO ZABLUDOVSKY / Periodista.

Yo Anularé mi VOTO

2009-06-08T07:48:00.000-07:00

Dilemas del voto

2009-06-08T07:05:00.000-07:00

PLAZA PÚBLICA

Miguel Ángel Granados Chapa

8 Jun. 09

El dilema a que normalmente se enfrenta el votante de cara a la urna, oculto por una cortina que impide la indiscreción contraria al secreto del sufragio, con la boleta y el plumón en las manos, es por cuál de los partidos cuyas siglas y emblemas lo llaman, ha de inclinarse y favorecer con su preferencia.

Puede ser que el ciudadano llegue a la mesa electoral con una decisión ya formada en su fuero interno o incluso comunicada a su entorno, resultante de una convicción o de un razonamiento. O puede ser que la forje ya en la casilla, en el momento extremo, como conclusión de un raciocinio que se alargó hasta la última hora o por móviles difíciles de identificar.

Pero esta vez el proceso electoral ha incluido dilemas adicionales a aquel problema central, dilemas cuya exposición ha constituido un fenómeno político que ha polarizado posiciones y dejado salir actitudes contrarias al espíritu democrático, por más que se expresen en su nombre y aun en su defensa.

Se trata del llamado, surgido de algunas autorizadas voces con presencia pública y diseminado por doquier, sobre todo a través de la internet, a votar en blanco, lo que es una manera de anularlo, modalidad que también está en debate y que puede practicarse cruzando más de un emblema, o toda la boleta o estampando sobre ella alguna expresión que no corresponda al objetivo de la función electoral.

No se trata de predicar la abstención, como ocurría en tiempos pasados. La abstención suele ser resultado de la despolitización, que a su vez tiene diversos orígenes: la deficiente educación en general, el adormeciendo ciudadano que antaño era condición de gobernabilidad y que ahora es producido por ese nuevo opio del pueblo que es el entretenimiento televisivo, etc. Pero también hay abstención deliberada, la que en el tiempo del partido dominante casi único se tenía como una forma de oposición o inconformidad.

Durante años, antes de ensayar su participación partidaria, la Unión Nacional Sinarquista proclamaba la abstención activamente, con un reclamo escrito en las papeletas: RE, reforma electoral. Y en las convenciones nacionales panistas un debate previo a la elección de candidatos presidenciales se libraba entre participacionistas y abstencionistas, quienes juzgaban inútil hacer el juego a la aplastante maquinaria priista que dejaba apenas resquicios para el triunfo en comicios municipales y legislativos.

Ese debate quedó ya superado en la sociedad. Nadie, o casi nadie, predica la abstención deliberada. Ahora se propone el voto inútil, para llamarlo de un modo que recuerde el papel que en 2000 se asignó al voto útil, el que probablemente contribuyó de modo decisivo a la victoria de Vicente Fox. No es posible determinar con precisión si así fue, porque el PAN había tenido un ascenso sostenido en su votación presidencial, manifiesto en los comicios de 1988 y 1994, en que ese partido logró sumas que, extrapoladas, corresponden a la del año en que ganó la Presidencia.

La propuesta de anular el voto o votar en blanco, que para efectos prácticos es lo mismo, nace según declaración expresa de sus promotores y adherentes, de una razón valedera: el actual sistema de partidos insatisface a cada vez más ciudadanos, que no encuentran entre quienes lo componen uno que satisfaga sus intereses. Y al contrario, juzgan que los partidos miran sólo por su bienestar y comodidad, alejados cada vez más de los ciudadanos que no militan en ellos y aun de los que son sus miembros y son postergados a la hora de tomar decisiones.

El impulso del voto deliberadamente nulo surge de (esa es la palabra más a menudo expresada a ese propósito) el hartazgo ciudadano ante los partidos y el modo de gobernar que de ellos se deriva. El monto del financiamiento público a los partidos, enorme de suyo y desproporcionado a la calidad de sus actividades, ha producido asco en esta época de crisis en que la economía se achica, se pierden empleos y el consumo se reduce aun por debajo de los niveles mínimos.

Ese dispendio partidario, que no se ajustó a las circunstancias presentes, contrastado con la ineficacia de las medidas que se adoptan en los órganos de gobierno configurados a través de los partidos, constituyen poderosas razones de la irritación ciudadana que busca expresarse con esta modalidad del sufragio. Una de las varias agrupaciones surgidas al calor de este propósito ha sintetizado el sentido de la iniciativa estableciendo una ecuación: a políticos nulos, votos nulos Si se me permite expresar mi opinión personal, diré que soy partidario del voto pleno, para contribuir con mi voluntad a la integración del gobierno y la representación política, a fin de establecer con quienes resulten elegidos el pacto que permita después exigirles cuentas. La emisión del sufragio es sólo uno de los pasos de la conducta ciudadana, que debe prolongarse en la demanda a los elegidos para que cumplan su oferta política y sus deberes legales. Abstenerse o emitir un voto sin selección disminuye la prestancia ciudadana requerida para establecer el necesario diálogo de los gobernados con sus gobernantes.

Partidario como digo de votar por candidatos, previo análisis de sus personalidades, trayectorias y propuestas, me manifiesto contrario a la andanada de improperios y descalificaciones que desde los partidos y zonas contiguas a ellos se ha lanzado contra los promotores de la anulación. Estos ciudadanos tienen pleno derecho a mantener esa convicción y a hacer proselitismo con ella.

Cajón de sastre Murió el viernes Javier Wimer Zambrano, un intelectual y militante del que la República no obtuvo el fruto que cabía esperar de su talento. Miembro de la Generación de Medio Siglo en la Universidad Nacional, formó parte de la corriente de izquierda que en el PRI y en el Gobierno federal pugnó por un país menos injusto. Sirvió en varias secretarías de estado; diplomático de carrera, llegó a ser embajador (en Belgrado) y subsecretario de Gobernación. Sus empeños editoriales fueron abundantes y nobles. Antes de doctorarse en derecho en la Universidad de París, su tesis de licenciatura en la UNAM resumió su credo: "Juicio crítico a la Revolución Mexicana". Fue también sorjuanista y autor de ensayos y artículos que deberían ser recogidos para que sean útiles por su profundidad y brillantez.

miguelangel@granadoschapa.com

Anula 2

2009-06-08T07:02:00.000-07:00

El botox y los votos

2009-06-07T11:01:00.000-07:00

Claudia Ruiz Arriola

7 Jun. 09, MURAL

Como mi colega de páginas Sergio Aguayo, llevo buen rato meditando si anular o no mi voto. Hasta esta semana ni los sesudos análisis leídos, ni la sana práctica de escuchar a todas las partes me habían convencido de hacerlo. Pero el martes la esclarecedora Jerarquía de la Iglesia Católica se pronunció en contra de la iniciativa y mis dudas llegaron a su fin. Si instituciones tan impresentables como la Iglesia, el PAN y el PRI están en contra de la anulación, me dije, algo bueno debe de haber en este asunto.

Mis instintos no fallaron y pa' pronto me topé con tres argumentos tan conservadores como falaces para detener la iniciativa. Las dos primeras objeciones parten del "sospechosismo" de que el movimiento para anular el voto tiene de ciudadano lo que la escocesa Susan Boyle tiene de humildita y cuerda. Según esta conjetura, la anulación es una estratagema del PRI pues, siendo el que más voto duro tiene, sería el beneficiario directo.

O sea, el todopoderoso PRI crea la campaña, manipula a la ciudadanía para que anule su voto y acarrea a su gente para ganar la elección. Todo muy claro, excepto que no sólo no hay ni rastro del PRI en los movimientos pro anulación, sino que se olvida que si de acarreados, afiliaciones masivas y apoyos chapuceros (como el de la Iglesia y la IP) se trata, el PAN no canta nada mal las rancheras.

El tercer -y más falaz- de los argumentos contra la anulación del voto va por otro lado: se trata de la idea (promovida según esto por Lorenzo Servitje, la IP y la Iglesia) de que hay que apoyar a "nuestro Presidente" dándole un Congreso blanquiazul para que apruebe las reformas estructurales que el País requiere. Este argumento resultaría irrisorio de no ser porque oculta un engaño trágico.

Y es que, en el fondo, la propuesta de votar por el PAN para darle al Presidente un Congreso a modo amenaza con echar por la borda lo poco que hemos logrado a nivel democrático y cívico desde el feliz descalabro del PRI. O sea, en vez de anular el voto, lo que estas personas promueven como "cívico, ciudadano, patriota y responsable" es sufragar para volver a lo que el PRI significó y lo hizo tan funesto para el País: un presidencialismo descarado apoyado en un Congreso palero y agachado (y lo trágico es que, quienes así razonan, o no se dan cuenta que esto es lo que promueven o nos quieren ver la cara de bembos).

Según esta postura, con un Congreso mayoritariamente panista el País va a funcionar de maravilla y colorín colorado, vivimos felices por siempre. Lo que se olvida al razonar bajo esta ideología de cuento de hadas es a) que la labor más propia de los políticos democráticos es llegar a acuerdos con la Oposición, no eliminarla (para eso les pagamos una beca que nos sale más cara que tener un hijo tonto en Harvard), b) que con una Legislatura azul las reformas podrán pasar de volada en papel sólo para verse bloqueadas por una Oposición que -a falta de voz y voto en el Congreso- no dudará en sacar a sus huestes a las calles en señal de protesta; y, c) que ese cuento de que una Oposición débil conduce al florecimiento del País bajo la santurrona aureola de los albiazules se lo cuenten a otro perro, porque aquí en Jalisco vamos para 18 años de probar la teoría con resultados que han ido de la campechana ridiculez de Cárdenas, al despotismo biliar de Opaco, a la arrogante estupidez de un Gobernador (Emilio) que sabe que "los suyos" le van a aprobar cualquier capricho.

Dicho más claro y sencishito: pedir que se vote por el PAN bajo el noble argumento de ayudar al Presidente resulta mucho más nocivo para la democracia que anular el voto o sufragar por cualquiera de las otras opciones en liza.

Pero, como dijera Raúl Velasco, aún hay más: amén de que las cosas no van a mejorar de golpe y porrazo con 3 ó 10 por ciento de votos nulos el 5 de Julio, lo cierto es que Cornelius Castoriadis tiene razón cuando dice que en una democracia "no puede haber soluciones sin cambios radicales en la organización de la sociedad que la lleven a postular algo más que la resignación o el arcaísmo". Y eso es lo que promueven las organizaciones en pro de la anulación: que nos neguemos a elegir entre la resignación de votar por el "menos pior" o el arcaísmo de la anarquía callejera.

Que no nos sintamos "moralmente obligados" a sufragar por las chafísimas opciones existentes, pues ese razonamiento no sólo ha llevado a más de un tirano al poder, sino que es como ponerle botox a nuestra democracia: una solución epidérmica y cosmética que si bien permite crear una lozanía de tres años para engañar a la vista más superficial, en nada alivia la decrepitud espiritual de una ciudadanía maniatada y resignada a su suerte.

Apostar por el voto nulo no es ninguna panacea, pero sí es rejuvenecer nuestro espíritu cívico y expresar la esperanza de que las cosas pueden cambiar usando los medios legítimos que nos brinda la democracia, actuando con absoluto respeto a los derechos de terceros, a las instituciones republicanas y a las reglas del juego.

sherpa01@gmail.com

2009-06-07T09:55:00.000-07:00

La novena opción: ética y anulación del voto

2009-06-01T21:54:00.000-07:00

Rossana Reguillo

Contra toda lógica instrumental, me parece que la opción de anular el voto ciudadano de manera consciente y decidida, no se deja leer desde las perspectivas que reducen lo político a la política formal que a su vez es generalmente (mal) comprendida como una especie de relación contractual entre la autoridad gubernamental y la ciudadanía. Es solo la reducción del voto a esa dimensión utilitaria, la que explica la resistencia o impugnación que se levanta desde algunos espacios –todos ellos formales- a la opción de anular el voto.

El voto tiene que poder ser algo más que un instrumento “útil” en un mercado de opciones finitas y ese “algo más”, solo puede ser bien calibrado desde el territorio de la ética. Y quiero, por ética, entender con Spinoza, no el conjunto de preceptos y normas impuestas por un orden superior y/o jurídico, sujetos a castigo o a reprimendas en caso de incumplimiento, sino algo mucho más vital, más denso y al mismo tiempo más sencillo: la libertad del hombre (Spinoza escribió hace varios siglos, por tanto no es criticable su uso metonímico –la parte por el todo-, del género) y la fuerza de sus afecciones. Intentando poner este postulado en clave electoral contemporánea, me parece que lo que está en juego desde una ética política, en el contexto de las actuales elecciones, es justamente el balance que cada quién y cada uno y una, pueda elaborar para no fallar a su propia libertad, manteniendo al centro lo que para Spinoza era el motor de la socialidad: las afecciones, es decir, las pasiones, es decir las emociones (no en su sentido banal de lo opuesto al intelecto, sino justamente lo contrario. Sin afecciones no hay intelecto posible). Y, es fundamental, en este balance, asumir que los “no lugares” no existen (salvo como potencia) y que un voto nulo es un lugar cargado de sentido, una superficie donde se inscribe un juicio y una posición ética, que expresa no solamente un rechazo, sino que vislumbra en sí misma la creencia de que otro orden es posible.

En la iglesia, en el servicio militar, se habla de “objeción de conciencia”, como un rechazo al cumplimiento de determinadas normas jurídicas. El movimiento “Anulo mi voto”, se inscribe y se suma a una larga e histórica tradición en la que el derecho subjetivo, fundamentado en una evaluación consciente e informada de las cosas dadas, apela en última instancia a la ética: no suscribir aquello que atenta contra la propia libertad de elección y contra aquello que contradice nuestras “afecciones”.

Si el creciente movimiento “anulo mi voto” se convierte en algo más, en un programa o propuesta, es otra discusión. Lo que me parece que hay que sacar de las consideraciones, si se quiere optar por el territorio de la ética y no por el de la racionalidad instrumental, es, en primer término, la “valoración estadística” de los votos nulos; a una posición ética, tomada desde el derecho subjetivo, esta consideración le es irrelevante; y, en segundo término, es el efecto “práctico” inmediato lo que no entra en la valoración. No se trata de un juego de “estrategia”, de desfavorecer o favorecer, sino de una imposición –ética-, que emerge de lo más profundo del ser ciudadano.

Más allá de la medición puntual y estadística, los votos nulos que se acumulen y que serán, sin duda, claramente diferenciables de los errores, la novena opción será un grito silencioso en el que miles de mujeres y hombres, jóvenes y viejos, profesionistas y empleados, estudiantes y profesores, habrán de plantear por lo menos una interrogante al sistema de partidos. Y ya nos enseñó Italo Calvino, quien comanda la comunicación no es el habla, sino la escucha. Escuchar sigue siendo, todavía, una opción.

La novena opción en campaña

2009-05-31T07:21:00.000-07:00

Augusto Chacón

Para Francisco Ramírez Acuña y David Gómez Álvarez una iniciativa que se valga del voto (nulo) para hacer una protesta social, es inútil y cobarde; tal vez a sus ojos la iniciativa pierde mérito porque no surgió de las entrañas del sistema político que ellos y nomás ellos pueden representar. Si los Flores Magón o Madero se hubieran atenido a las reglas que los acomedidos del sistema político imperante dictaban… o si los estudiantes y los obreros en el mítico 68… o si los rebeldes neo-zapatistas del 94… o si el perseguido partido comunista de antaño… Ninguno de los dos tendría hoy el puesto que tienen.

Siempre que uno confronta hechos históricos que ya resistieron la prueba del tiempo con los que atestiguamos hoy, corre el riesgo de que cualquiera deshaga el argumento con el expediente clásico: ¡pero no vas a comparar a los Flores Magón con los que integran el movimiento Anulo mi Voto! Tampoco equipararé al candidato a diputado federal Ramírez Acuña o al presidente del Instituto Electoral de Jalisco, Gómez Álvarez, con Porfirio Díaz, con Gustavo Díaz Ordaz o Carlos Salinas, ni siquiera con Fernando Gutiérrez Barrios. Pero podemos valernos de ejemplos más cercanos, menos grandilocuentes: la protesta, desarticulada, de miles contra el placazo gozó también del repudio oficial, pero detuvo el abuso; la expresión de malestar que provocó la limosna gubernamental para el santuario de los mártires mereció insultos y menosprecio del funcionario mejor pagado del estado, pero llevó a la Iglesia católica a regresar el dinero. ¿No podrá una anulación masiva de votos pasar el mensaje, a los partidos, a los políticos, de que los gobernados no están contentos, con muchas cosas?

Según David Gómez Álvarez no: “nos parece que es importantísimo que la opinión pública sepa que el voto nulo es falaz, porque no está ofreciendo una opción distinta a la ya existente y sólo está minando el apoyo popular a la legitimidad, a las instituciones democráticas”. Pero entonces ¿cómo aparecerá una opción distinta a la ya existente, sin minar la legitimidad y las instituciones, democráticas o no? Está claro que de los partidos no: la más reciente reforma electoral pretendió atender preocupaciones ciudadanas como el subsidio tan alto que aquéllos recibían y terminó siendo mayor, les damos más dinero y más en especie: el espacio del que se valen para promocionarse en los medios electrónicos; sin contar que para buscar que nadie sino ellos pueda hablar mal de ellos, nos quitaron una porción de libertad de expresión. Pero tampoco aparecerá o podrá ser articulada a través del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana que preside Gómez Álvarez, los dichos de éste se vuelven evidencia abrumadora: no están dispuestos a recibir ningún recado que no esté estrictamente enunciado en el marco legal actual, que nomás ellos interpretan. ¿Qué resta? Eso: tratar de minar la legitimidad, obligarlos a mirar, a oír, a dialogar, porque hay una crisis política profunda que se niegan a reconocer.

Francisco Ramírez Acuña “llamó ayer ‘grupúsculo’ a los integrantes de Anulo mi Voto y calificó de ‘cobardía’ la campaña contra el sufragio.” (Así lo consignó Público el 23 de mayo). Qué curioso, su indirecto apelar a la valentía para combatir el voto nulo se vuelve un llamado irresistible para practicarlo: ¿cómo no recordar su obra pública cara, deficiente y sin terminar; su validación del tolete, vía anal, como instrumento de justicia; la prisión y tortura de inculpados (28 de mayo de 2004)?

¿Es ilegal promover el voto nulo? No. ¿Es ilegal que una autoridad inhiba una iniciativa ciudadana que no está sancionada por la ley? Sí. ¿Entonces porque la reacción tan adversa e irreflexiva? Quizá porque es más sencillo interpretar los sufragios emitidos a favor de un partido como lo han estado haciendo: el votante desea que me adueñe del presupuesto y las prebendas, (no ha sucedido, y este es el problema, que interpreten: el ciudadano quiere que cumpla mis ofertas de campaña). En cambio, darle sentido a una cantidad grande de votos nulos podría ser arduo: si éstos se vuelven un porcentaje significativo de algo estará segura la clase política: no significará un cheque en blanco para disponer del erario. (A la abstención ya se habituaron). De ahí que prefieran referirse a la posibilidad de anular el voto como inutilidad y cobardía.

abenavides@milenio.com

2009-05-26T17:06:00.000-07:00

GACETA DEL CHARRO
Ya volví

Germán Dehesa
26 May. 09

Percibo entre la gente un generalizado malestar magnificado por una sensación de impotencia. Lo que yo digo es que no podemos usar más herramientas que las que la democracia nos provee. Pronto tendremos frente a nuestros ojos una boleta (este mensaje no es para los abstencionistas que por serlo han renunciado a su condición ciudadana. A las elecciones aikir, no hay diotra). Si estamos tan hartos de los modos de gobernar de los partidos y del hecho mismo de que existan los partidos como único camino para los puestos de elección, es el momento de anular la boleta con una gran cruz y depositarla en la urna. Los que tienen que saber sabrán de cuál es el talante de sus "gobernados" que ya están hartos de mendrugos y de futbol (y miren quién les está diciendo esto).

Para esta propuesta no valen ni rechazos, ni adhesiones instantáneas. Cada quien tiene que pensarlo muy bien y tiene que desechar la tentación de suponer que uno no puede hacer nada frente al inmenso aparato que controla al país. Por supuesto que uno no puede hacer nada, pero si somos miles o millones de "unos", entonces todo el horizonte cambia y renace para nosotros la esperanza de lograr que nuestro país sea en verdad "nuestro" país. Es urgente mandar el mensaje de que ya estamos optudimóder de discursitos y discursotes, de caciques y líderes que se enriquecen a costillas de nuestros miedos, de una educación siniestra sobre todo en los primeros ciclos que es donde tendría que ser de mejor calidad, de un aparato de seguridad que más que cuidarnos nos aterroriza, de una burocracia lamentable y altiva, de una agricultura que sobrevive en la pura pobreza y de la inmensa cantidad de desposeídos, enfermos y víctimas de la miseria que constituyen la mayoría de nuestra población. Tendremos que recuperar la compasión, la frugalidad, el verdadero amor por un país sufrido, pobre y sin embargo, sonriente, esperanzado y radiante. Yo quiero mucho a México y, al decir esto, nombro todos los colores de la esperanza.

¿Qué tal durmió? MDLVIII (1558)

Los rateros no merecen dormir.

Cualquier correspondencia con esta columna de regreso, favor de dirigirla a dehesagerman@gmail.com (D.R.)

Somos mayoria

2009-05-25T09:50:00.000-07:00

Claudia Ruiz Arriola

Basta considerar algunas estadísticas para darse cuenta de que se ha conformado una gran mayoría que está harta de ver cómo los políticos permiten que se desplome la economía, la seguridad y la justicia

Decía Unamuno que en el mundo hay dos tipos de personas: las que todavía buscan y las que creen haber encontrado. Algo similar ocurre en política, donde los ciudadanos podemos dividirnos en dos grupos.

Según la Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas (Encup), de un lado está el 4 por ciento que todavía cree en alguna ideología, caudillo o mesías, por lo que milita en un partido, acude a los mítines de sus héroes y está dispuesto a darles su voto. Del otro lado estamos el 96 por ciento de ciudadanos (¡96!) que tenemos claro que las "diferencias" entre los partidos y sus candidatos son sólo epidérmicas, pues la única "ideología" de la que es capaz la clase política mexicana es la demagogia, la transa y la conveniencia personal.

Este segundo grupo, que está harto de ver cómo elecciones van y elecciones vienen, y que la seguridad, la economía, la legalidad y la justicia siguen desplomándose mientras los diputados, senadores, jueces, presidentes, alcaldes y gobernadores se despachan del erario con la cuchara grande y -no conformes con ello- se convierten en socios y patrocinadores de todo tipo de delitos y fraudes, es mayoría. Basta ver las estadísticas del abstencionismo del 2006 (41 por ciento), analizar los resultados de las encuestas de credibilidad o escuchar las quejas del mexicano promedio, para darse cuenta de que somos mayoría.

En este grupo militamos quienes ya sabemos que los buenos propósitos de los políticos -tipo "adelgazar el gasto del Congreso"- duran lo que la dieta de la semana; quienes consideramos una grotesca burla que los dirigentes de los partidos nos digan que "harán todo lo posible" para que no se les cuelen narcos y cleptómanas de supermercado a los cargos públicos; los que estamos hartos de ver cómo la justicia se vende al mejor postor, cómo los custodios de los penales traicionan a la patria, cómo los secuestradores extorsionan y matan con la total anuencia de jueces corruptos y corporaciones policiacas infiltradas; también estamos los que consideramos que el trabajo honesto -y no el odio de clases- es la solución a nuestros problemas. Y somos mayoría.

Desgraciadamente somos una mayoría complaciente, comodona, apática y pusilánime (¿algo más que se me olvide?). Salimos, si bien nos va, a votar o a marchar una vez al año; nos quejamos en la sobremesa con nuestros parientes y cuates abonando al clima de desilusión e impotencia que nos permite excusarnos de tratar de hacer algo por el país (se nos olvida la estrategia yugoslava: quéjate con alguien que pueda ayudarte); nos burlamos, desconfiamos o descalificamos de antemano los tímidos intentos de organizar la sociedad civil al margen de los caciques y sus partidos; desoímos los llamados de solidaridad para proteger a los institutos ciudadanos (IFAI, IFE) de los que depende la buena marcha de la democracia. Al parecer estamos hartos, pero no lo suficiente como para hacer algo. Y ésa es nuestra perdición.

Porque somos mayoría a la hora de quejarnos, pero minoría a la hora de exigir cambios con seriedad, ahínco y perseverancia. Estamos hartos a la hora de criticar, pero a la hora de proponer se apodera de nosotros esa conducta que -según Alexis de Tocqueville- es propia de siervos y esclavos, no de ciudadanos: "se sienten deseos, pesares, penas y alegrías que no producen nada visible ni duradero, como esas pasiones de senectud que no conducen más que a la impotencia (...) todos sienten el mal, pero nadie tiene el valor y la energía necesarios para buscar el bien" (La democracia en América, vol. 1).

Se nos olvida que las insólitas dimisiones que se están dando en Inglaterra debido a los (para nosotros) miniabusos del Parlamento no responden a la decencia de los políticos británicos, sino a la nula tolerancia de los electores ingleses con partidos y políticos abusivos.

En este triste panorama aparecen, cual brotes de tierna hierba en el pavimento, un par de iniciativas ciudadanas que vale la pena considerar para hacer sentir el peso de nuestro hartazgo en las próximas elecciones: uno de estos movimientos pide simplemente que vayamos a votar vestidos de blanco en señal de rechazo a los colores partidistas, a la inseguridad y al cinismo que vivimos; el otro solicita dar a los políticos nulos una cucharada de su propio chocolate y, en vez abstenernos (lo que sería apatía), anular el voto a modo de rechazo activo y deliberado a todos los cárteles políticos que se adulan llamándose partidos.

Es cierto que ninguno de los dos movimientos va a lograr de golpe y porrazo que los políticos se conviertan en dechados de virtud (para eso se necesita un milagro marca Yahvé), pero es igualmente ingenuo pensar que el cambio va a iniciar con ellos. El cambio inicia con nosotros. Y estas iniciativas convierten las próximas elecciones en un reto para demostrar si nuestro hartazgo es lo suficientemente profundo para generar la masa crítica de ciudadanos que el país necesita o si, pese a las pestes que a diario les echamos, los mexicanos somos los felices lacayos de nuestros prepotentes amos.

Pide Cardenal no anular el voto

2009-05-21T16:15:00.001-07:00

Comenta que como en todas las elecciones, los sacerdotes tienen la indicación del Episcopado de no tomar partido ni candidato

Cielo Mejía

Guadalajara, México (21 mayo 2009).- El Cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, pidió hoy, después de oficiar una misa en el Santuario, no anular el voto porque va en contra de la democracia.

"Esos (quienes promueven la anulación) no hace labor de Patria, el abstencionismo va a matar a la democracia, eso no está correcto, hay que votar por el menos peor, pero hay que votar porque es condición de la democracia", consideró después de conmemorar el aniversario de la canonización de los mártires mexicanos.

En esta época de campaña, el Arzobispo dijo que ha recibido a varios candidatos metropolitanos, pero más que darle consejos, ha platicado con ellos.

"Algunos me piden la bendición, otros nomás quieren platicar", aseguró el prelado.

Sandoval Íñiguez comentó que como en todas las elecciones, los sacerdotes tienen la indicación del Episcopado de no tomar partido ni candidato, por lo que no se alentará el voto ni en pro, ni en contra de nadie.

A los aspirantes les ha pedido evitar la guerra sucia durante sus campañas.

Inteligencia electoral

2009-05-21T12:05:00.001-07:00

Josefina Leroux
21 May. 09

Lejos de mejorar la relación con gobernados, enmendar los agravios perpetrados a los ciudadanos, los candidatos enajenados repiten campañas, marean con promesas desgastadas para quedarse con los votos y el poder confiando en los amnésicos, en los tontos, en los electores fáciles que buscan un hueso.
El historiador Lorenzo Meyer cree que no podemos cambiar nuestro desafortunado presente sin una revolución de por medio. Significaría no haber aprendido a resolver los problemas sin vivir sus últimas consecuencias. Parece difícil aceptarlo, pero hacia allá vamos.
Una revolución o nuestra evolución. Porque es estúpido pensar que haciendo lo mismo de siempre podríamos alcanzar resultados diferentes, aunque la clase política siga creyéndolo así.
Los cambios en otros países han ocurrido a través del activismo ciudadano, no hay otra forma de balancear el poder absoluto que se les ha otorgado a funcionarios públicos. Por eso necesitamos replantear la política participando para exigir eficientar partidos, creando consejos verdaderamente consultivos, muchos más observatorios ciudadanos y apoyar candidaturas independientes.
No se vislumbran líderes en los cuales confiar para terminar con la pobreza, la ignorancia o la violencia; sus discursos lo evidencian, sus partidos los condenan a fracasar.
Las candidaturas aparentemente limpias carecen de estructura política para enfrentar "cuartos de guerra" de asociados amañados dispuestos a todo con tal de ganar. El panorama es negro.
Por esto y más que siempre, los y las electoras, igual que posibles casaderas, deberán saber elegir bien entre los contendientes. Dejar a un lado la química y fijarse en sus antecedentes, trayectoria, "familia" política, socios, prioridades, equipo de campaña, etc.
Y si nadie lo convence, vaya de todas maneras a votar y anule su voto para que se enteren los contendientes del desprecio ciudadano por su mediocre desempeño. Después de tantas traiciones, infidelidades y fracasos, no debemos equivocarnos.
No hay quien sepa escuchar la voz ciudadana. ¿O usted ha oído a un candidato a puesto de elección popular hablar de reparar la confianza?, ¿a alguien asumir sus errores, el abuso y la corrupción de sus camaradas de partido? ¿Ha escuchado a un confeso avergonzado por lo que ha permitido que ocurra, a uno sensible por la pérdida de calidad de vida, por la involución sometida por errores políticos? Ellos viven en su élite ajena al caos que envuelve a la mayoría.
A diferencia de este pobre país sujeto a políticos indiferentes, en el suplemento del New York Times de este periódico leí el sábado pasado que el Primer Ministro Jigme Thinley, del reino de Bután en el Himalaya, atribuye a la codicia la causa de la catástrofe que vive el Planeta.
Este gobernante ideó que, para combatirla en su región, era imprescindible pensar en términos de "felicidad nacional bruta".
Puede sonar su concepto filosófico ajeno a la política, pero concuerda con aquella sabia idea de Aristóteles, quien atribuyó al vivir bien, al bien común, el objetivo supremo de la política.
En contraste con el político butanés actual -quien identifica a la economía, la cultura, el medio ambiente y el buen gobierno como los caminos para alcanzar la felicidad nacional, y se atreve a señalar 72 indicadores para asegurarla- a nuestra clase política en el poder le importa un bledo nuestra felicidad y las condiciones para el bienestar de la gente común.
Se refieren en sus campañas a la seguridad y al empleo como valores agregados de su futura gestión siendo objetivos básicos de las más primitivas formas de gobierno, pero ni eso han podido cumplir sus partidos.
Y esos candidatos que vemos son los que hay; los que pelean para ganar nuestros votos en poco más de un mes. La hora de actuar ha llegado, los electores tenemos el poder de que se enteren de nuestro repudio.

Los no ciudadanos

2009-05-18T19:17:00.000-07:00

RAÚL TORRES
El Lobby

La declaración puede considerarse como una reveladora “perla” que muestra mucho del talante y la convicción selectiva del candidato que la lanzó al aire en un programa de radio la semana pasada.

El viernes 8 de mayo, Jorge Salinas, aspirante a la alcaldía tapatía por el PAN, se presentó al programa radiofónico matutino Forma y Fondo, que conducen los periodistas Laura Castro y Jorge Navarro (Jonas). Ya hacia el final de la transmisión, Laura Castro retomó una pregunta del auditorio dirigida hacia todos los candidatos y la soltó directa:

–Don José Delgadillo nos dejó una serie de preguntas para todos los candidatos y tienen que ver con el movimiento ciudadano para anular el voto (…): “sé que legalmente ganará el candidato que tenga más votos válidos, así sea sólo uno, pero me gustaría conocer la opinión de los candidatos si en la próxima elección el número de votos nulos fuera mayor a los del candidato ganador. ¿Aceptaría formar parte de un gobierno sin legitimidad?”.

La respuesta de Salinas Osornio, diputado haciendo campaña, fue tajante.

–Yo creo que no se puede llamar ciudadano quien no vota.

–¿Pero si lo anula? –preguntó Jorge Navarro.

–Es no votar, es no tomar una decisión a final de cuentas, ese no puede ser ciudadano, desde el sentido etimológico y desde el sentido… desde todos los sentidos, –concluyó Salinas.

Antes de seguir, el que escribe se confiesa: según la nueva taxonomía del legislador especialista en estos temas, esta mano del Lobby no pertenece a la categoría de los ciudadanos, aunque no deje de ser persona (o ser humano, como se prefiera), pues aunque conserva la misma credencial de elector desde 1993 (sólo para trámites burocráticos), dejó de emitir sufragios en 1997.

Dicho lo dicho, hay varias consideraciones sobre lo dicho por Salinas Osornio. No votar o anular el voto también es tomar una decisión, pues a fin de cuentas se está optando por hacer o dejar de hacer algo, más allá de lo establecido como derecho u obligación en el torcido sistema político de esta nación (que eso sirva o no de algo es otra discusión).

Suponiendo que sobre quien anula su voto o no vota cae una especie de conjuro que le exime de ser ciudadano, entonces hay un gran número de “no ciudadanos” en el país. De hecho, y haciendo caso sólo a los números del IFE (es decir, sin contar a los menores de 18 años y a los que no tiene registrados), somos poco más del 44 por ciento de las personas que tienen derecho a votar y a ser votados (aunque este último sea un derecho inútil si no se está dentro del sistema de partidos). Parece entonces que algo anda mal con esta democracia.

Según el IFE, en 2006 no votaron 29 millones 583 mil 51 personas y anularon su voto 904 mil 604 personas; ese mismo año, en Jalisco no votamos poco más del 39 por ciento de los enlistados en el padrón, y anularon sus votos 54 mil 214 personas. Según estos mismos números y la tesis del candidato diputado, en Guadalajara sólo hay 810 mil 82 ciudadanos, pues de las 825 mil 610 personas que votaron, 15 mil 528 anularon su voto.

Salinas sustenta sus dichos apelando a la etimología, pero habría que recordar entonces que la palabra ciudadano proviene del latín civis, cuyo significado original se distorsiona en la lengua castellana, pues su única herencia en nuestra lengua llega a través del adjetivo civilis (civil). En latín, la palabra civis designaba, antes que a la ciudad, a la persona, cosa importante para entender lo que en verdad significa. En español es al revés, pues la palabra “ciudadano” deriva de la palabra “ciudad”, lo que, de facto, provoca que los derechos políticos (como parece que los entiende Salinas) se fundamentan en una cuestión de geografía política. Quizá por eso la política de este país está como está.

Siguiendo con esta lógica de pensamiento salinista, lo opuesto a “ciudadano” es “extranjero”, y con ese argumento sería entonces posible explicar por qué muchos nacidos en estas tierras nos sentimos como extraños en ellas. Aunque pensándolo mejor, no suena mal ser un no ciudadano y salirse de esa lógica, más aún si es viernes de noche.

Anula tu voto

2009-05-15T18:43:00.000-07:00

Partidos políticos en Jalisco, sometidos a Raúl Padilla y Juan Sandoval: académico

2009-05-11T14:10:00.000-07:00

La situación social y económica no cambiará mientras se les permita intervenir, dice

JORGE COVARRUBIAS

Poco se puede esperar de los partidos si éstos no pueden ser autónomos en sus decisiones, refiere el politólogo del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente (ITESO) Joaquín Osorio Goicoechea. En entrevista con La Jornada Jalisco, el académico del Departamento de Estudios Sociopolíticos y Jurídicos de esta casa de estudios sostiene que la situación social y económica del estado no cambiará en mucho con la renovación de poderes, no mientras se permita a Raúl Padilla López y a Juan Sandoval Iñiguez intervenir en asuntos que no les competen.
Para el analista político, una demostración palpable de que los partidos están sometidos a estas dos figuras –el ex rector de la Universidad de Guadalajara (UdG) y el cardenal– se exhibió la semana pasada en el Congreso del Estado, donde los diputados fueron incapaces de nombrar al nuevo titular del Instituto Estatal de Transparencia y Acceso a la Información (ITEI).
“Lamentable, lo digo, porque tanto la dirigente del PRI, Patricia Retamoza, como el dirigente de la fracción del PRI (Juan Carlos Castellanos), le dijeron directamente al candidato más calificado, Esteban Garaiz, que tenía que cabildear con el licenciado. Entonces resulta que el licenciado es Raúl Padilla López, ex rector de la Universidad de Guadalajara, que no es miembro, digamos, de ningún partido y, sin embargo, los priístas le tienen que pedir permiso para ver si deciden, si tienen capacidad de decidir sobre quién preside el organismo de la transparencia y el derecho a la información, que es un derecho social, un derecho que tenemos todos los ciudadanos y que obliga a todas las instituciones, incluida a la UdeG, a dar cuentas claras de lo que está haciendo. Y por otra parte, en lo oscurito, más discretamente, la misma dirigencia del PAN le insinuaba a Esteban Garaiz que era importante tener la anuencia del licenciado. Ahora resulta que al licenciado no hay ni que nombrarlo, ya sabemos quién es. Por supuesto, en el PRD sabemos nosotros, en el PRD local, el licenciado secuestró a ese partido, incrustó en sus dirigencias a las personas más importantes como dirigentes, la gente de su grupo político y finalmente también el licenciado tiene tentáculos que llegan al PRI, al PAN, al PRD, no se diga a los partidos pequeños”, señaló.
“Para uno como ciudadano, y a lo mejor nosotros en el análisis, vemos que el poder real, el poder fáctico, el poder que tiene el grupo de Padilla, resulta ser más importante que el poder de los partidos. Entonces, yo qué credibilidad puedo tener, un ciudadano qué credibilidad puede tenerle a dirigentes de partido, a candidatos a la presidencia del municipio que te guste, si no pueden decidir nada por sí mismos, tienen que pedirle permiso a alguien que no es miembro de ningún partido y que de hecho es el que ejecuta las acciones más relevantes. O es pedirle permiso a monseñor, al cardenal, o es pedirle permiso al licenciado. Entonces, me parece muy grave que los partidos no tengan la fuerza que deberían tener y la capacidad de decisión y la contundencia para proponer sus propias plataformas y sus planes de trabajo, cuando en la política real, cuando hay que decidir quién encabeza un organismo autónomo, ellos tienen que pedirle casi que recurra a esos poderes de hecho, a los poderes reales que no son de los partidos. Entonces a quién representan los partidos, a los poderes de los ricos y a los poderes de los poderosos, no se representan a sí mismos, y menos, menos a los ciudadanos. Entonces creo que es una llamada de atención para que en este inicio los partidos realmente postulen en sus discursos, discursos claros, contundentes, directos, pero que respondan a las necesidades de sus electores, no a los que los manejan”.
–¿Qué les queda a los ciudadanos ante este escenario?
–Pues no me explico, porque los partidos se asustan de la tendencia que hay tan fuerte de abstencionismo o del voto nulo, cuando los partidos no muestran que tengan capacidad. Yo creo que los ciudadanos estaríamos como más exigidos también a empujar a los partidos para que presenten candidatos decentes, candidatos importantes, candidatos que jalen.
El analista coincidió en que el arranque de campañas fue muy flojo, en parte por la declaración de alerta sanitaria que emitió la Secretaría de Salud (SSA) para prevenir los contagios de influenza, pero también porque los partidos no fueron lo suficientemente creativos para pensar en otras alternativas.
“Se necesita que expongan de manera muy sintética y muy clara los postulados fundamentales tanto de sus plataformas como partido, como de los planes que tiene cada uno de los candidatos; o sea, su proyecto de trabajo, de modo que los ciudadanos tengamos un mensaje muy claro, más directo, más contundente y más enfocado a convencer a los ciudadanos”.
–¿Entonces es Raúl Padilla una pieza clave en las elecciones?
–Me parece que lo han hecho una pieza clave todos los partidos; digo, por supuesto que el señor ha hecho su propio trabajo, pero me parece lamentable que los partidos le den tanta importancia, así como me parece lamentable que casi casi le vayan a pedir anuencia al cardenal y, en síntesis, más allá del cardenal o Raúl Padilla, nos damos cuenta que atrás de los candidatos y atrás de los partidos todavía estamos como en tiempos premodernos; el poder fáctico, el poder del gran señor, es el que define quiénes van y quiénes no van en una lista en un organismo autónomo y, por supuesto, tienen que estar de acuerdo en quién va y quién no va en una lista de diputados; es lamentable. Lo lamentable es que haya estos poderes que rebasan incluso el ámbito de los partidos, que está por detrás, que tiene una influencia tal, que casi casi no se puede mover un dedo si no es con la anuencia. Es curioso, en el (19)85 el Partido Acción Nacional se cuidaba muchísimo de cualquier cosa que viniera de la Universidad, porque consideraba que cualquier universitario, que cualquier movimiento en la Universidad, estaba maquiavélicamente dirigido por Raúl Padilla y resulta que ahora recomiendan que se cabildee con él o con sus personeros. Esto es un deterioro de la política.

México enfermo

2009-05-04T11:38:00.000-07:00

Denise Dresser
4 May. 09

Una epidemia enraizada en la incapacidad del Congreso para entender su papel como promotor del interés público

Ciudadanos acuartelados. Tapabocas omnipresentes. Calles vacías. Escuelas cerradas. País enfermo. México asolado por la influenza, buscando cómo curarla; México varado por un virus letal, intentando contener sus peores efectos. Pero mientras la mayor parte de los mexicanos centra su atención en los estragos producidos por una granja porcina en Veracruz, poco entiende la otra gran enfermedad. La epidemia que recorre el Congreso y afecta a sus miembros. La infección viral que debilita a los diputados, somete a los senadores, y convierte a la clase política en un grupo de hombres y mujeres sin columna vertebral. Seres febriles con síntomas compartidos. Seres inermes que protegen privilegios empresariales en vez de promover derechos ciudadanos. Demostrando cuan contagiados están cuando aprueban con 295 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones una iniciativa que permitiría las "acciones colectivas" que -en teoría- otorgarían poder a consumidores indefensos ante abusos de compañías públicas y privadas. Pero en México, el virus que produjo la llamada "Ley Televisa" sigue vivo y la reforma mal diseñada es un signo más del mal que no hemos podido erradicar.

Una epidemia enraizada en la incapacidad del Congreso para entender su papel como promotor del interés público. Otra vez, como ocurrió en el 2006 frente a las televisoras, los diputados cedieron. Otra vez, como en aquella coyuntura la élite empresarial logró su objetivo: evitar que los ciudadanos defiendan sus derechos, promuevan sus intereses, participen como sujetos plenos y no como objetos tutelados. Porque hay muchos otros países -Colombia, Brasil, Uruguay, Argentina, Chile, Ecuador, Costa Rica, España, toda Europa, Canadá y Estados Unidos- que reconocen el derecho de sus ciudadanos a defenderse colectivamente. A organizarse a través del llamado "class action" como el que encabezó la famosa Erin Brockovich contra una empresa contaminante. A demandar a una compañía que ofrece malos servicios o impone cobros indebidos o daña el medio ambiente o produce daños a la salud. Pero en México, la clase política le sigue negando ese derecho ciudadano a sus habitantes y acaba de demostrarlo. En México, ser consumidor es ser indefenso. Invisible. Impotente. Ciudadano al que se le exige participar pero se le niegan los caminos para hacerlo.

Es vivir con la frustración cotidiana que entraña recibir un cobro de luz exorbitante, un recibo telefónico estratosférico, un estado de cuenta bancario ininteligible. Es vivir con el enojo compartido ante las gasolineras tramposas, los medidores amañados, las compañías que optan por abusar de consumidores en lugar de generar su lealtad mediante buenos servicios y productos. Es vivir sabiendo que no hay instrumentos con los cuales pelear contra todo eso, porque el gobierno no lo permite, los empresarios no lo toleran, la Profeco no cumple con su función y la Condusef tampoco. En la iniciativa recién aprobada, sólo el gobierno podrá iniciar las acciones colectivas en contra de sí mismo o de empresas cuyo comportamiento considera cuestionable. Y eso equivale a encargarle el gallinero a los zorros. Equivale a colocar la defensa de derechos ciudadanos en manos de quienes quieren cercenarlos.

La conducta de los congresistas no es novedosa pero sí sorprendente; uno pensaría que la experiencia enfermiza de la "Ley Televisa" habría generado anticuerpos. Habría vacunado a los partidos contra procesos que los convierten en correa de transmisión de microbios que paralizan a México. Pero parecería que no es así y la razón se encuentra en el foco del contagio. En el lugar de donde surge esa infección mutante que afecta a demasiadas iniciativas legislativas: la cúpula del Consejo Coordinador Empresarial. Las empresas que enviaron cabilderos para diseminar el virus ante el cual tantos sucumbieron. Un sector corporativo de miras cortas y vetos pesados. Una clase empresarial incapaz de comprender que al limitar las "acciones colectivas" condena a México a la mediocridad económica, al proteger a compañías con pocos incentivos para innovar y muchas oportunidades para expoliar. Una clase empresarial incapaz de entender que al colocar tapabocas a la participación ciudadana promueve todo aquello que tanto asustó a las élites en la elección del 2006. La polarización. La insatisfacción. El resentimiento.

Sin duda México está enfermo. Pero su padecimiento va más allá de la influenza actual. Tiene que ver con el control de arriba hacia abajo, con la exclusión de muchos por pocos, con los privilegios económicos que leyes -como la recién aprobada- buscan perpetuar. Y la única vacuna posible es aquella que asegure derechos plenos a una ciudadanía que todavía no los tiene. El único antiviral contra la impunidad es la acción ciudadana. El único diagnóstico útil es aquel que, como escribió Sigmund Freud, "nos obliga a mirarnos el alma, conocernos, entender por qué la enfermedad estaba destinada a surgir, y quizás entonces curarla".

Nuestra partidocracia crece… y se fortalece

2009-04-27T11:49:00.000-07:00

José A. Crespo

Con la anulación del voto no se busca prescindir de los partidos para que la “sociedad civil” gobierne; se pretende transformar lo que tenemos.

Según José Woldenberg, afirmar que los partidos no se diferencian en lo sustancial, equivale a que un botánico concluya que las plantas son iguales “porque todas tienen raíz, tallo, hojas, fruto y clorofila”, al ver sólo sus similitudes en lugar de sus diferencias (Reforma, 23/IV/09). Desde luego, los partidos se distinguen entre sí, pero quizá para ciertos fines específicos no muestren una diferenciación sustancial. Utilizando la misma metáfora de Woldenberg , el botánico podría concluir que un grupo de plantas tiene diferencias definitorias de tamaño, color, forma y propiedades, pero ninguna de ellas sirve para prevenir, por ejemplo, la influenza porcina. No hay contradicción en ello. Entre nuestros partidos podemos detectar muchas diferencias, tanto programáticas como organizativas: el PRI es partido de corporaciones y el PAN lo es (o era) de ciudadanos; el PANAL nació montado en el SNTE; el PSD está a favor de la despenalización del aborto y de la mariguana; el Verde impulsa la pena de muerte; el PRD está en contra de la “privatización” del petróleo; el PAN favorece el IVA a medicinas y alimentos… En una democracia genuinamente representativa, esos debieran ser los criterios para elegir. Pero si decido orientar mi voto por interrogantes como, ¿cuál partido es más confiable; cuál es menos corrupto; cuál está más comprometido con el país; cuál toma más en cuenta a los ciudadanos; cuál es más proclive a acotar los privilegios y presupuestos partidarios; cuál ha combatido la impunidad?, entonces, probablemente mi respuesta será ninguno.

Cita también Woldenberg cierta literatura de los movimientos antipolíticos y destaca sus eventuales contradicciones y falacias: se dice que es una impostura considerar a los políticos como una clase apartada de la sociedad civil, un gremio que antepone sus intereses particulares a los colectivos, que compite entre sí pero llega a acuerdos sobre sus intereses comunes e incluso llega a intercambiar impunidades por encima de la exigencia ciudadana de rendición de cuentas. ¿Y no se da eso en México? ¿De verdad? Los datos sobre la pérdida de confianza electoral y partidista de la más reciente encuesta de Gobernación no son casuales. A esa situación se le conoce como “partidocracia”, sobre lo cual también hay literatura especializada. El politólogo español Gonzalo Fernández de la Mora la define como “aquella forma de oligarquía arbitrada, en que los partidos políticos concentran la representación y la soberanía efectiva” (La partitocracia, 1977). En italiano, el término partidocrazia alude a un estado de “enfermedad del régimen democrático”, en el cual, según José Maranini: “El parlamento como órgano soberano y unitario para la articulación entre la mayoría y la oposición, no existe más. La partidocracia es la negación de la regla de la mayoría, pues un pequeño grupo de representantes concentra, sin rendir cuentas, la representación popular” (Mitos y realidad de la democracia, 1949).

Con la anulación del voto no se busca prescindir de los partidos para que la “sociedad civil” gobierne directamente ni se trata de esperar a que nazcan nuevos partidos con una forma distinta de hacer política (esa fue en 2006 mi expectativa —hoy defraudada— respecto de Alternativa Socialdemócrata). Se pretende transformar lo que tenemos. Considero que hay medidas con las que se podría incrementar nuestro control sobre los partidos (como la reelección inmediata), permitir una participación más directa en ciertas decisiones, reducir el financiamiento y los privilegios de los partidos o despartidizar las instituciones “autónomas”. Pero los partidos son reacios a tales reformas, precisamente porque afectan su poder y prebendas. Quienes sufraguen, buscarán el cambio bajo la premisa de que algún partido en efecto lo impulsará (lo pensé respecto del PAN en 2000, dada su larga historia democrática, pero muy pronto “mostró el cobre” del que está hecho). Quienes no compartimos esa premisa, buscaremos el cambio ejerciendo una presión sobre los partidos, para orillarlos —o al menos incentivarlos— a promover las reformas.

No me propongo disuadir, a quienes tengan un partido favorito, de no votar por él. Pero creo que es mejor anular el voto que simplemente abstenerse (pasiva o activamente). Lo primero es una posibilidad considerada como legítima en varias democracias, una forma no disruptiva de protesta (nuestra legislación permite votar por un candidato no registrado, para lo cual la boleta reserva un espacio, lo que jurídicamente equivale a anular el voto, según el TEPJF). Institucional y democráticamente, ¿no es menos riesgoso el “voto en blanco” que la abstención activa? Creo, contrariamente a lo que afirma el IFE en su publicidad pro voto, que un alto nivel de participación efectiva implica validar los abusos y las arbitrariedades de los partidos en conjunto y otorgarles el visto bueno para que sigan por la misma vía. Un “voto de castigo a todos” podría, quizá —sólo quizá—, moverlos a hacer reformas para compartir algo de poder con sus representados. Eso, si no quieren quedarse hablando solos o abrir la puerta a los “políticos antipolíticos” de los que habla Pepe.

Votar por el partido “menos malo” equivale —como dice un lector— a comprar la fruta menos podrida del mostrador, en vez de simplemente no llevar ninguna ese día (y, de paso, presionar así al vendedor a que, en adelante, ofrezca fruta fresca o, al menos, digerible). Es sintomático que, en conversaciones con amigos y colegas que me exhortan a votar, cuando los insto a decir cuál es, según ellos, el partido adecuado o el menos malo, y cuáles las razones para sufragar por él, recibo como respuesta un elocuente silencio. Quizá teman morderse la lengua. ¿Por qué opción —y a partir de cuáles de sus peculiaridades y virtudes— nos sugeriría Woldenberg sufragar? Igual nos convence.

Votar por el partido “menos malo” equivale a comprar la fruta menos podrida del mostrador.

DECLARACIÓN DE INTENCIONES

2009-04-19T16:44:00.000-07:00

ANULO MI VOTO

DECLARACIÓN DE INTENCIONES

¿Por qué ANULO MI VOTO?

1. Invitamos a anular nuestro voto como forma de protesta.

2. Para lograr que más votantes indecisos y abstencionistas acudan a ejercer su derecho de no votar por ningún candidato o partido.

¿Qué luego de las elecciones?

1. Gane quien gane, lo hará en un sistema electoral hecho por y para los políticos partidistas.

2. Seguir trabajando desde la organización ciudadana para hacer que cada vez más personas asuman su condición de Ciudadanos.

3. Porque creemos que es momento de empezar a construir un nuevo contrato social que deposite en los ciudadanos la soberanía basada en mecanismos efectivos de control social sobre Lo Público. La democracia representativa en que vivimos ya no funciona y a los ciudadanos nos corresponde hacerla participativa y deliberativa.

Invitamos a indecisos y abstencionistas a deliberar. Somos un grupo de ciudadanos ajenos a partidos políticos y candidatos. Actuamos por voluntad propia y nos hemos activado preocupados por la descomposición de las condiciones de armonía, prosperidad y sustentabilidad de nuestro país, estado y ciudad. Sabemos que nuestra propuesta puede ser interpretada como la manipulación de políticos partidistas. Sólo el tiempo nos permitirá mostrar que actuamos con el único patrocinio de nuestro tiempo y herramientas de trabajo mientras trabajamos para ganarnos la vida, como millones de mexicanos.

2009-04-04T14:20:00.000-07:00

ANULO MI VOTO

El próximo 5 de Julio se llevarán a cabo elecciones en Jalisco. A nivel federal elegiremos diputados, a nivel estatal diputados locales y a nivel municipal, alcaldes y regidores. Ante este escenario los ciudadanos tenemos 3 opciones:

1. Votar por algún partido político.
2. Anular el voto.
3. No votar.

¿POR QUÉ INVITAMOS A ANULAR INTENCIONALMENTE EL VOTO?

• Porque una elección que debería ser trascendental para la vida pública del Estado, es en realidad un circo grotesco de políticos partidistas, peleando por posiciones de poder y control del dinero y decisiones públicas. Estos partidos ya no tienen la capacidad de conducirnos hacia una democracia de calidad.
• Porque el voto nulo en México no tiene ningún valor jurídico y queremos darle significado político.
• Porque es tarea vital que los ciudadanos comprendamos que el dinero y decisiones que los políticos manejan de manera deshonesta e ineficaz son nuestros.

Sabemos que la anulación de votos no cambiará nada el 5 de julio, ya que en nuestra inservible ley electoral (creada por los corruptos diputados locales y federales provenientes de todos los partidos políticos), aunque vote sólo el 10% del padrón habrá ganadores. Esto es un signo más del cáncer democrático del país. Sin embargo, nos proponemos ejercer nuestro derecho de votar rechazando a todas las opciones partidistas y candidatos.

Creemos que tomar partido y votar por la oposición supone (en el mejor de los casos) entregar el mandato a una opción política seguramente igual de incapaz y probablemente igual de corrupta (dada la falta de condiciones para actuar de manera diferente) lo que ha demostrado la paupérrima oposición en Jalisco y el ejercicio de gobiernos y congresos de tercera en otros estados y municipios de la República. Los datos de confianza institucional demuestran el descrédito generalizado de la ciudadanía hacia los partidos políticos.

Consideramos que tiene mayor valor político anularlos a todos que participar en una competencia entre incompetentes. Haciendo una analogía, votar por un partido en nuestro país es elegir entre padecer cáncer o hepatitis C, o morir en la horca o por inyección letal; es aceptar la condena de vivir secuestrados por los partidos.

Con el abstencionismo tenemos un denominador común. TODAS LAS OPCIONES PARTIDISTAS nos parecen inaceptables. La abstención es a todas luces comprensible, pero en definitiva no la compartimos debido a las vidas que costó ganar el voto universal. Tratamos de pensar en perspectiva y creemos que abstencionistas y anulistas (quienes proponemos anular intencionalmente) somos una abrumadora mayoría. La abstención tiene el riesgo de ser interpretada como apatía por los políticos y fortalece su creencia de que hagan lo que hagan, no habrá consecuencias. Sabemos que el abstencionismo no necesariamente significa apatía, es también una postura política fundada en la evidencia de que votar no sirve de nada.

Tratamos de acelerar el proceso de construcción democrática del país que nos parece impostergable y en donde más tarde o temprano necesitaremos votar. No existe ninguna democracia sin sufragio universal, referéndum, plebiscito, revocación de mandato, así como mecanismos permanentes de control social sobre Lo Público. Levantarnos a anular nuestro voto nos convierte en ciudadanos ejerciendo el derecho de rechazar la nulidad de los partidos y sentar las bases para construir una mejor democracia. El Instituto Federal Electoral y el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del estado de Jalisco, tienen la obligación de explicar al votante que además de tener el derecho de elegir a un partido específico tiene también el derecho de no votar por ninguno.

PARA POLITICOS NULOS VOTOS NULOS

Étienne von Bertrab, Gladys Martínez Fombona, Jaime Meade Altamirano, Carlos Páez Agraz, Jesús Carlos Soto Morfín, Margarita Sierra,

Queremos escuchar sus voces.
Contrastemos argumentos y aprendamos a ser Ciudadanos.

2009-03-24T08:10:00.001-07:00

Los partidos políticos son la base estructural de un régimen democrático. Tienen ante la sociedad un modo de pensar sobre cómo debe conducirse el país. Son ideas para la acción. Por eso tienen que tener dos características centrales: coherencia y consistencia.

La coherencia se refiere a que deben formar un cuerpo de programas en todos los órdenes del desarrollo social, un cuerpo de políticas integrado. Ahora, también la razón misma de ser instituciones de interés público es que sean consistentes en su pensamiento y en sus propósitos. No pueden andar a la deriva en sus planteamientos a los ciudadanos. Se entiende que las circunstancias cambian para cada elección. Por eso la ley les ordena registrar su plataforma electoral antes, y como condición del registro de los candidatos. La plataforma electoral no es más que la aplicación concreta de su declaración de principios y de su programa de acción para los próximos 3 o 6 años.

Por eso tiene la razón el IFE en su promoción: “piénsale”. Tu voto no puede ser anímico o peor aún, decidido con el hígado, o con sex appeal. Un candidato guapo no garantiza por ello un buen desempeño. Como decía el pajarero: “¿ pa’ qué lo quiere usté, pa’ qué le cante o pa’ que le baile?

Por ejemplo: si un partido nos dice que quiere mejorar la educación y que ése es su propósito, y luego propone examinar a los maestros de cada escuela para darles mayores recursos a las escuelas mejor calificadas, lo que logrará será profundizar más las diferencias, contra el espíritu constitucional de educación de calidad para todos. ¿Dónde está ahí la coherencia?

O si otro dice ahora en todos sus promocionales que hay que imponer la pena de muerte, porque está preocupado por nuestra vida; y sabe que México tiene firmadas convenciones internacionales que proscriben la pena de muerte; y se dice el partido de la vida y el partido juvenil ¿dónde está ahí la consistencia?

Un indicador más del deterioro que han sufrido las instituciones electorales en México y la democracia que creíamos que estábamos alcanzando en lo esencial en 1990 y 1996, es el proceso administrativo lleno de irregularidades seguido por el Consejo de la Judicatura Federal, que en enero de 2008 destituyó al magistrado federal Francisco Salvador Pérez. El procedimiento duró dos años después de que el citado magistrado solicitó al Tribunal Electoral el recuento voto por voto y casilla por casilla del proceso electoral del 2006. El asunto está ahora sometido a la decisión del Pleno de Suprema Corte, para revocar o ratificar su destitución; pero es claro que lo que decida la Corte tendrá un peso que trasciende el nombramiento de un magistrado en lo personal.

Mientras tanto, resultados de recientes encuestas indican ya de manera nítida que la ciudadanía, o una parte importante de ella, no está satisfecha con el manejo que las autoridades federales están teniendo del impacto ocasionado en nuestra economía deficiente por la crisis global. Pero también se trasluce un profundo malestar con el manejo de los partidos políticos, así en general, sobre el proceso electoral en marcha y con el enorme, desproporcionado, monto de dinero asignado para las campañas. Que se asignaron legalmente las propias fracciones parlamentarias en las cámaras federales. A eso añádase la inconformidad ciudadana por el aumento escandaloso en las remuneraciones de los miembros del Consejo General del IFE (aunque hayan desistido).

Un primer consejo, que nadie me ha pedido, me atrevería a ofrecer. Es necesario conocer las plataformas de cada partido, que son formales promesas de su futura actuación. A los candidatos, que para eso traen detrás un escudo, hay que exigirles que expliquen bien qué es lo que ofrece su partido y hacia dónde nos quieren llevar.

Las encuestas difundidas indican que hay un porcentaje muy alto de quienes manifiestan que no piensan votar. Es claro que hay mucha desilusión, mucho desencanto hacia todos los partidos; y eso es muy serio, porque significa desencanto hacia la democracia, o al menos hacia el sistema electoral mexicano.

Con todo, no es prudente dejar de acudir a las urnas. Bastante dañada está ya la institución electoral. Por muy deficiente que sea, siempre será menos mala que el golpe de estado. Además, en elección intermedia, legislativa, aunque llegue a quedar distorsionada la proporción de votos transformados en curules, de algún modo quedará representada la opción que buscamos para nuestro proyecto de nación.

Otro asunto diferente será la elección del 2012, porque el Poder Ejecutivo es de todo o nada; el titular es una sola persona denominada presidente de la República y gobierna con su proyecto total, aun electo con una mayoría relativa.

Habrá entre los ciudadanos, según el resultado de las encuestas, quien haya decido que no le convence ningún partido de los actualmente registrados. De todos modos resulta necesario acudir a votar. Si ninguno les convence como vehículo de su mandato ciudadano, siempre queda el recurso cívico de anular el voto. Ese también es un modo de votar: es la manera de hacerles saber a nuestros dirigentes políticos que ninguno de los actuales partidos es conducto adecuado de nuestra soberanía. Un número considerable de votos deliberadamente anulados, aun sin mensajes adicionales como han aparecido en otras elecciones, los pondrá a pensar en que algo tiene que cambiar. Es un mandato ciudadano.

Esteban Garaiz